Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5705/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Хаммедова И.Г., защитника З*** Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаммедова И.Г. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хаммедова ***, УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по району Коптево города Москвы в отношении Хаммедова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года Хаммедов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнении к ней Хаммедов И.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что он не участвовал в публичном мероприятии, лозунги не выкрикивал; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Б*** В.С. и А*** И.В, а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; к нему (Хаммедову И.Г.) неправомерно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; протокол об административном правонарушении и протоколы о применении обеспечительных мер составлены лицами, не присутствующими на месте предполагаемого административного правонарушения; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём неверно указана его (Хаммедова И.Г.) дата рождения; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; судьёй районного суда не рассмотрены ходатайства.

В судебном заседании Хаммедов И.Г. и защитник З*** Н.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Хаммедова И.Г. и защитника З*** Н.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 23 января 2021 года в центральной части города Москвы, в том числе в районе дома 4 по улице Тверская в городе Москве, состоялось проведение несогласованного с органом исполнительной власти города Москвы массового публичного мероприятия в форм е митинга с количеством участников более 5 000 человек, призывы к участию в котором были широко распространены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из участников данного публичного мероприятия явля лся Хаммедов И.Г, котор ый примерно в 17 часов 30 минут выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Хаммедова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хаммедова И.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года; рапорт ами сотрудник ов полиции Б*** В.С. и А*** И.В, а также их письменными объяснениями ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 23 января 2021 года; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хаммедова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Хаммедов И.Г. не участвовал в публичном мероприятии, не выкрикивал лозунги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

На основании ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4) : в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хаммедов И.Г. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции Б*** В.С. и А*** И.В, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Б*** В.С. и А*** И.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хаммедовым И.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции Б*** В.С. и А*** И.В. составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они, вопреки утверждению заявителя, являются допустимыми доказательствами.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что уведомления о проведении публичных мероприятий в центральной части города Москвы 23 января 2021 года не подавались, публичные мероприятия в указанный день не согласовывались.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хаммедова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения Хаммедова И.Г. не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как данный недостаток является явной технической опечаткой, которая не является существенной. Каких-либо сомнений в том, что производство по делу ведётся в отношении Хаммедова И.Г, 11 марта 1997 года рождения, свершившего административное правонарушение, копия паспорта которого приобщена к материалам дела (л.д. 12), не имеется.

В КоАП РФ отсутствует требование о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, присутствующим на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Коптево города Москвы Васильевой О.В, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, содержащихся в рапортах сотрудников полиции Б*** В.С. и А*** И.В, также свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Б*** В.С. и А*** И.В. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хаммедова И.Г.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Хаммедову И.Г. сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в целях составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Хаммедов И.Г. был доставлен в ОМВД России по району Коптево города Москвы, о чём на основании ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ 23 января 2021 года составлен протокол о применении названной обеспечительной меры. Административное задержание в отношении Хаммедова И.Г. не применялось, соответствующий протокол не составлялся.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления судьи районного суда.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Установленная ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривает рассмотрение данных дел по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23 января 2021 года в отношении Хаммедова И.Г, а также иные процессуальные документы составлены должностным лицом ОМВД России по району Коптево города Москвы, местонахождение которого (город Москва, Соболевский пр, дом 22) относится к подсудности Коптевского районного суда города Москвы.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 3 марта 2021 года в 16 часов 00 минут, Хаммедову И.Г. по адресу его месте жительства: *** 1 февраля 2021 года направлялась судебная повестка (почтовый идентификатор ***) (л.д. 19). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 февраля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения и 11 февраля 2021 года почтовое отправление возвратилось отправителю (л.д. 21-22).

Кроме того, 12 февраля 2021 года Хаммедов И.Г. знакомился с материалами дела, среди которых имелось определение о назначении места и времени его рассмотрения (л.д. 18, 20), в связи с чем он был извещён о судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении Хаммедова И.Г, в связи с чем из-за его неявки и отсутствия ходатайства об отложении слушания правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года, то есть менее чем за семь дней до судебного заседания, Хаммедовым И.Г. в Коптевский районный суд города Москвы были направлены ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший (л.д. 33, 34, 35, 36, 37), которые получены Коптевским районным судом города Москвы 4 марта 2021 года, то есть после рассмотрения дела. Поскольку приведённые выше ходатайства направлены Хаммедовым И.Г. в районный суд незаблаговременно и получены после рассмотрения дела, их нерассмотрение судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хаммедова И.Г, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хаммедова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хаммедова И.Г, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Хаммедову И.Г, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Хаммедову И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хаммедова И.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хаммедова *** оставить без изменения, жалобу Хаммедова И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко