Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,
УСТАНОВИЛ
дата сотрудниками отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: адрес.
дата инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации.
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
В настоящей жалобе генеральный директор наименование организации фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что наименование организации не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку гражданин адрес был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком фио без ведома Общества, с нарушением принятых на себя обязательств по договору подряда от дата NР-2505/20/МДГКБ о соблюдении требований миграционного законодательства, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка; доказательства, положенные в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения получены с нарушением закона, ввиду запрета проведения проверок в период с дата по дата включительно в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренного ч. 1.1 ст.26.2 Федерального закон от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма является чрезмерным, влечет избыточное ограничение прав Общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, не располагающего денежными средствами, достаточными для оплаты административного штрафа в назначенном размере.
В судебном заседании защитники наименование организации по доверенности фио и фио жалобу поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников наименование организации фио и фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего на адрес в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки; протоколом осмотра территории, с приложением фототаблицы, на котором зафиксирован при выполнении работ по вышеуказанному адресу гражданин адрес; рапортом сотрудников полиции; постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении гражданина адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина адрес; договором подряда N Р-0310/19/МДГКБ от дата; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница" от дата; списком работников наименование организации для доступа на адрес "Морозовская детская городская клиническая больница", в числе которых указан вышеназванный иностранный гражданин; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения, ввиду привлечения к трудовой деятельности гражданина адрес субподрядчиком фио без ведома Общества, с нарушением принятых на себя обязательств по заключенному дата с Обществом договору подряда NР-2505/20/МДГКБ о соблюдении требований миграционного законодательства, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности с ведома наименование организации был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом проверки с фототаблицей, с изображением гражданина адрес, вида строительного объекта и паспорта объекта, в соответствии с которым наименование организации является генеральным подрядчиком, письменными объяснениями гражданина адрес о том, что с дата он работает в наименование организации на вышеуказанном строительном объекте на основании устного соглашения и его допуска к работе, заработная плата составляет сумма в день.
Приведенные доводы и представленный стороной защиты договор подряда NР-2505/20/МДГКБ, заключенный дата между наименование организации и гражданином РФ фио, не могут служить основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку данный договор заключен наименование организации с фио как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, поэтому фактически фио является посредником между наименование организации и привлеченным им к трудовой деятельности иностранным гражданином фио, а не подрядчиком.
Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты и представленные в их подтверждение доказательства, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины наименование организации в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
