Решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5823/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Докурова В.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190915680043 от 15.09.2019 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190915680043 от 15.09.2019 Докуров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 названный выше административный акт оставлен без изменения, жалоба Докурова В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Докуров В.Н. просит отменить постановление административного органа и решения суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Докуров В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в время по адресу: адрес, водитель Докуров В.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля фио 1.6 РЕ, регистрационный знак ТС, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Действия Докурова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Докурова В.Н. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 38612, свидетельство о поверке N0006165, действительное до 20.11.2019.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Докурова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Докурова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Докурова В.Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку в период фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля фио 1.6 РЕ, регистрационный знак ТС, был передан в пользование Докурову Г.Н, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании Докуровым Г.Н. данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Факт указания в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Докурова Г.Н. наряду с Докуровым В.Н, сам по себе не исключает возможности управления транспортным средством в юридически значимый период времени Докуровым В.Н.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Докурова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Докурова В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы районным судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам в т.ч. письменным объяснениям Докурова Г.Н, полученным инженером ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес. Суд пришел к верному выводу о том, что данное объяснение, не может являться объективным доказательством отсутствия вины Докурова В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд второй инстанции отмечает, что данное объяснение взято неуполномоченным лицом, сведений о том, что должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве давалось поручение ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес о проведении процессуальных действий в деле нет.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Докурову В.Н. соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190915680043 от 15.09.2019 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу Докурова В.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.