Определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6040/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе фио в защиту наименование организации на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба защитника фио на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010520112502001618 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом МАДИ вынесено постановление N 10356043010520112502001618, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата жалоба защитника фио на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения по мотивам отсутствия у лица, подавшего жалобу соответствующих полномочий.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что соответствующая доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание и подачу в суд жалобы, была приложена к направленной в Пресненский районный суд адрес жалобе.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя наименование организации в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба подана в интересах наименование организации неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к жалобе доверенности от дата, выданной фио, не оговорены полномочия последней на представление в суде в качестве защитника наименование организации по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, копия указанной доверенности в материале отсутствует.

В приложении к первоначальной жалобе указана доверенность на представителя, датированная дата.

Из приложенной к настоящей жалобе копии доверенности N 13 от дата усматривается, что фио наделена полномочиями представлять интересы наименование организации по делам об административных правонарушениях, в том числе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы по указанным судьёй мотивам не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а административный материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио - удовлетворить.

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении жалобы фио в защиту наименование организации на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010520112502001618 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы - отменить.

Жалобу фио в защиту наименование организации вместе с приложенными документами возвратить в Пресненский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио