Определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6045/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио в защиту наименование организации на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио в защиту наименование организации на постановление должностного лица МАДИ от дата N 0356043010320090802000838 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ

дата в Пресненский районный суд адрес поступила жалоба фио в защиту наименование организации на постановление должностного лица МАДИ от дата N 0356043010320090802000838 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата указанная жалоба возвращена заявителю ввиду подачи жалобы неправомочным лицом.

Не согласившись с определением судьи Пресненского районного суда, защитник фио обратился с жалобой на вышеуказанное определение судьи районного суда в Московской городской суд.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы поданной жалобы, нахожу выводы судьи правильными.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Жалоба подписана защитником фио, однако в нарушение вышеуказанных требований доверенность, предоставляющая фио право подавать жалобу в защиту наименование организации по делу об административном правонарушении, к жалобе приложена не была.

Таким образом, полномочия фио на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не подтверждены.

Кроме того, к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ.

При таких обстоятельствах, определение судья является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым жалоба фио в защиту наименование организации на постановление должностного лица МАДИ от дата N 0356043010320090802000838 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио