Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6049/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллиной Р.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Района Филевский Парк г. Москвы от 26.08.2020, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Абдуллиной Р.М., УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 инспектором ГПДН ОМВД России по району Филевский Парк ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Абдуллиной Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением N16-06 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Филевский Парк г. Москвы от 26.08.2020 Абдуллина Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа и решением судьи, Абдуллина Р.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу административные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины в совершении вмененного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГПДН ОМВД России по району Филевский Парк подделаны ее подписи, суд при рассмотрении дела принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, показания несовершеннолетнего Воронина К.М, взятые в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании в Московском городском суде Абдуллина Р.М. и её защитники Солкин А.В. и Юдина Ю.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Абдуллиной Р.М. и её защитников, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Абдуллиной Р.М. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также установлено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Района Филевский Парк г. Москвы в ходе рассмотрения дела, Абдуллина Р.М. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына Воронина К.М, который 09.07.2020 был помещен в ДГКБ N9 как безнадзорный.

Указанные действия Абдуллиной Р.М. квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, коллегиальный административный орган сослался на совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от 12.08.2020, составленный в отношении Абдуллиной Р.М. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, письменное объяснения Абдуллиной Р.М. от 10.07.2020, письменное объяснение Воронина К.М. от 10.07.2020, опрошенного в присутствии специалиста ООПиП района и сотрудника ПДН ОМВД Района Фили -Давыдково; свидетельством о рождении ребенка; свидетельством об установлении отцовства; акт выявления безнадзорного несовершеннолетнего от 09.07.2020, составленный дежурным ОМВД России по Дорогомиловскому району г.Москвы;

Совокупность указанных доказательств, по мнению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Района Филевский Парк г. Москвы, явилась достаточной для квалификации действий Абдуллиной Р.М. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. С таким выводом согласился и суд первой инстанции, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Между тем, судьей не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверены надлежащим образом доводы о нарушении прав Абдуллиной Р.М. на защиту в ходе административного производства, о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе производства по делу Абдуллина Р.М. последовательно оспаривала виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, заявляя о том, что ее сын Воронин К.М. никогда не был ни беспризорным, ни безнадзорным. Ребенок проживает с ней в квартире, обучается в школе. Все описанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Кроме того, документы с ее участием были составлены сотрудниками ПДН ОМВД района Фили-Давыдково в период обострения ее заболевания, с которым она 10.07.2020 была госпитализирована в городскую больницу. Она утверждает, что подписи в протоколе от ее имени подделаны

Вместе с тем, как усматривается из текста решения, суд первой инстанции не проверил процедуру привлечения Абдуллиной Р.М. к административной ответственности, в т.ч. процедуру составления протокола об административном правонарушении, надлежащей оценки указанным доводам не дал, в целях проверки доводов сотрудника полиции Майковскую Л.В. для допроса в качестве свидетеля не вызвал.

Кроме того, судья районного суда не дал оценки представленным в дело доказательствам на предмет их допустимости, в т.ч. тому, что копии представленных в дело важных процессуальных документов в т.ч. письменных объяснений Абдуллиной Р.М, несовершеннолетнего Воронина К.М. от 10.07.2002, составленные УПП Суботиным Д.А, инспектором полиции Рудовой Е.В. не подписаны должностными лицами, указанными в качестве должностных лиц, отобравших объяснения. Поскольку в деле находятся некачественные ксерокопии процессуальных документов суду следовало истребовать и ознакомиться с оригиналами этих документов.

Также следует отметить, что письменные объяснения у несовершеннолетнего Воронина К.М. отобраны в присутствии лиц, данных о наличии у которых педагогического образования в деле нет. В этой связи с учетом требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ суду следовало проверить, опрошен ли несовершеннолетний Воронин К.М. в присутствии педагога, либо в нарушение требований КоАП РФ в его отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что Воронин К.М. был выявлен на пл.Киевского вокзала, однако в материалах дела нет данных кем и при каких обстоятельствах произошло выявление, по какой причине ребенок был идентифицирован как безнадзорный. Сведений об этом ни в протоколе об административном правонарушении. ни в постановлении Комиссии не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из обстоятельств вмененного Абдуллиной Р.М. правонарушения следует, что несовершеннолетний Воронин К.М, ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию которого вменено заявителю, является потерпевшим по делу, защиту прав и законных интересов которого обязаны осуществлять законные представители.

Поскольку Абдуллина Р.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и не может участвовать в качестве законного представителя потерпевшего, суду следовало в целях объективного рассмотрения дела привлечь в качестве законного представителя потерпевшего отца ребенка, либо иное лицо. Однако этого сделано не было.

В соответствии 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Вместе с тем данный документ в деле отсутствует. Судом меры к его истребованию и проверке процедуры рассмотрения дела коллегиальным административным органом не приняты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные доводы Абдуллиной Р.М. о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, судом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 вынесенное в отношении Абдуллиной Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП Москвы, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, истребовать из Комиссии по делам несовершеннолетних материалы рассмотрения дела в полном объеме, включая протокол заседания, сведения о составе комиссии и ее полномочиях, вызвать и допросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя об обстоятельствах его составления и отобрания подписей, а также при необходимости вызвать и допросить иных лиц, составлявших процессуальные документы в т.ч. письменные объяснения, сотрудников полиции выявивших несовершеннолетнего и доставившего его в отдел полиции, дать оценку доказательствам, при их наличии, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Абдуллиной Р.М. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.