Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6050/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скарабевского К.А. на постановление N18810177200628775723 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810177200628775723 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата, собственник транспортного средства марка автомобиля СОНАТА, регистрационный знак ТС Скарабевский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Скарабевский К.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Скарабевский К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Озерная аллея, у д. 5, стр. 2 по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля СОНАТА, регистрационный знак ТС, собственником которого является Скарабевский К.А, двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Скарабевского К.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке N 18/П-1014-20, действительное до дата включительно; карточкой учета транспортного средства.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Скарабевского К.А. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Скарабевский К.А, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Представленные в материалы дела документы, в т.ч.: страховой полис ОСАГО и доверенность на право управления транспортным средством на имя фио сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством Скарабевским К.А. в момент фиксации правонарушения.

Следует отметить, что соответствующие доказательства не были представлены Скарабевским К.А. и в суд второй инстанции, тогда как в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена на привлекаемое к ответственности лицо.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, заявленное по делу ходатайство о допросе свидетеля было разрешено судьей районного суда и результаты его рассмотрения отражены в материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Зеленоградского районного суда г.Москвы оснований для освобождения Скарабевского К.А. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Действия Скарабевского К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы Скарабевского К.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное Скарабевскому К.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N18810177200628775723 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Скарабевского К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.