Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6133/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора наименование организации адрес на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица директора наименование организации адрес о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Мосжилинспекции фио N Ю-2613/18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица директора наименование организации адрес фио,

УСТАНОВИЛ

В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба должностного лица директора наименование организации адрес на постановление заместителя начальника Мосжилинспекции фио N Ю-2613/18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица директора наименование организации адрес, и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства должностного лица директора наименование организации адрес о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В настоящей жалобе должностное лицо директор наименование организации адрес просит определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие фио, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, копия обжалуемого постановления ему в установленном порядке не направлялась и не вручалась, о вынесении постановления узнал в начале лета дата от судебных приставов.

Должностное лицо директор наименование организации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции фио, прихожу к выводу об отмене определения судьи Нагатинского районного суда адрес от дата и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ необходимо выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте судебного заседания дата, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N Ю-2613/18 от дата, фио извещен не был. Представленный в материалы дела отчет об отправке электронной корреспонденции (л.д.77) таковым не является, поскольку данный отчет содержит сведения о направлении фио судебной повестки по другому делу об административном правонарушении: N 12-7028/2020, тогда как настоящее дело имеет номер 12-7026/2020. Сведений об извещении фио о времени и месте судебного заседания каким-либо из способов, предусмотренных ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания и необходимости решения вопроса о его отложении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, с извещением фио о времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными ст.25.15 КоАП РФ, чего сделано не было, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено без участия фио, лишенного возможности реализации права на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства заявителя судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства фио судье следует учесть вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ и вынести по делу обоснованное определение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой определения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в том числе о несоответствии материалам дела содержащихся в описательно-мотивировочной части определения сведений о дате вынесения обжалуемого постановления (л.д.14) и о содержании Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799427682887 (л.д.76), в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Нагатинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу должностного лица директора наименование организации адрес удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица директора наименование организации адрес о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Мосжилинспекции фио N Ю-2613/18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица директора наименование организации адрес, отменить.

Дело возвратить в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио