Решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-6134/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора наименование организации адрес на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица директора наименование организации адрес о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Мосжилинспекции фио N 06-1422/18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица директора наименование организации адрес фио,

УСТАНОВИЛ

В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба должностного лица директора наименование организации адрес на постановление заместителя начальника Мосжилинспекции фио N 06-1422/18 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица директора наименование организации адрес, и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства должностного лица директора наименование организации адрес о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В настоящей жалобе должностное лицо директор наименование организации адрес просит определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие фио, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, копия обжалуемого постановления ему в установленном порядке не направлялась и не вручалась, о вынесении постановления узнал в начале лета дата от судебных приставов.

Должностное лицо директор наименование организации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции фио, нахожу обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора наименование организации адрес, вынесенного дата заместителем начальника Мосжилинспекции фио, направлена дата по адресу регистрации фио по месту жительства: адрес посредством почтовой связи (л.д.59). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте наименование организации pochta.ru (12799422557456), после неудачной попытки вручения дата почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения дата и поступило в Мосжилинспекцию дата (л.д.60-61).

Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу дата.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана фио в Нагатинский районный суд адрес дата (л.д.1).

Установив, что заявитель уклонился от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, судья обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание значительный период пропуска срока для обжалования постановления заместителя начальника Мосжилинспекции N 06-1422/18 от дата, судья Нагатинского районного суда адрес пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания дата, в котором рассматривалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, опровергается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте наименование организации pochta.ru (14570253784123) о возврате судебной повестки в суд дата после неудачной попытки вручения дата в связи временным отсутствием адресата (л.д.13).

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

фио имел возможность своевременно получить направленное ему судебное извещение при должной степени контроля за поступающей в его адрес корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио