Решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 7-6164/2021

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 24/04/14.55-997/2019 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора наименование организации фио, паспортные данные адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, 17-й адрес,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа ФАС России N 24/04/14.55-997/2019 от дата фио, как должностное лицо наименование организации (далее также - Предприятие), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановление, фио подал на него жалобу в Пресненский районный суд адрес.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата, жалоба фио направлена по подведомственности в Останкинский районный суд адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Останкинского районного суда адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, представителя административного органа, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее также - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ГОЗ).

Положениями статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; под государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) понимается федеральный орган исполнительной власти, наименование организации или наименование организации, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под кооперацией головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" г оловной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что в рамках государственного оборонного заказа между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (головной исполнитель) дата был заключен контракт N 922-к773/16/310 (далее - Контракт), по условиям которого наименование организации взяло обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) - Шифр ОКР "Энцелад". Согласно условиям данного Контракта, работы по нему выполняются поэтапно, срок выполнения работ по этапу 3 определён до дата. Приёмка ОКР (этапа ОКР) на соответствие результата требованиям, установленным в государственном контракте и техническом задании, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приёмки этапа ОКР. Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения, то есть не позднее дата (пункты 5.2, 5.4 Государственного контракта).

При этом, по состоянию на дата работы по этапу 3 Государственного контракта не были выполнены, что является нарушением наименование организации сроков выполнения работ по вышеуказанному Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, чем были нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от дата к трудовому договору, заключённому между наименование организации и фио, последний переведён на должность первого заместителя генерального директора данного предприятия. В соответствии с приказом наименование организации от дата N 518 фио назначен ответственным за организацию и контроль выполнения государственного контракта по выполнению ОКР "Энцелад". Приказом наименование организации от дата N 566 приказ от дата N 518 признан утратившим силу с дата, при этом фио также определён руководителем направления ОКР "Энцелад", который отвечает за общую координацию работ, а также взаимодействие с заказчиком, соисполнителями и со смежными предприятиями

Таким образом, фио, будучи первым заместителем генерального директора "НПО "Техномаш", ответственным за исполнение государственного контракта от дата N 922-к773/16/310, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

Действия (бездействие) фио, как должностного лица "НПО "Техномаш", квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, как должностного лица Предприятия, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: копией государственного контракта от дата N 922-к773/16/310; копией приказа от дата N 518; копией приказа от дата N 566; должностной инструкцией первого заместителя генерального директора "НПО "Техномаш", который организовывает и обеспечивает выполнение ОКР, и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом N 922-К773/16/310 от дата, заключённого между государственным заказчиком - наименование организации и наименование организации на выполнение ОКР "Энцелад".

Выводы о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что служебные обязанности фио, как должностного лица наименование организации, не включают "исполнение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполненных работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" отклоняются как несостоятельные, так как согласно дополнительному соглашению N 7 от дата к трудовому договору, заключённому между наименование организации и фио ИС, последний переведён на должность первого заместителя генерального директора данного Предприятия. В соответствии с приказом наименование организации от 12.10.201 N 518 фио назначен ответственным за организацию и контроль выполнения государственного контракта по выполнению ОКР "Энцелад". Приказом наименование организации от дата N 566 приказ от дата N 518 признан утратившим силу с дата. Однако согласно приказу от дата N 566 фио также определён руководителем направления ОКР "Энцелад", который отвечает за общую координацию в работ, а также взаимодействие с заказчиком, соисполнителями и со смежными предприятиями.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией 3 010-041-2016 первый заместитель генерального директора наименование организации, в том числе координирует и контролирует деятельность подчиненных подразделений (пункт 2.9 должностной инструкции), организовывает и обеспечивает выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИР и ОКР) на предприятии (пункт 2.27 должностной инструкции).

Доводы жалобы о том, что причиной срыва срок исполнения контракта стала поломка средства измерения - энкодера, и вина фио в приобретении, эксплуатации и поломке приобретенного средства измерения отсутствует, в связи с чем заявителем надлежащим образом выполнены все служебные обязанности, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями государственного контракта от дата N 922-К773/16/310 на выполнение ОКР "Энцелад" (далее ?работы) о возникновении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течении трех рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п.п. 11.2, 11.3 Государственного контракта).

Если одна из стороны не направит или несвоевременно направит документы, указанные в п.п. 11.2, 11.3 Государственного контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Государственного контракта (п. 11.5 Государственного контракта).

Согласно п. 5.2 государственного контракта (л.д. 100) приёмка ОКР (этапов ОКР) на соответствие результата требованиям, установленным в государственном контракте и ТЗ (техническом задании), производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приёмки этапа ОКР.

Техническая приемка результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением головным исполнителем условий государственного контракта со стороны заказчика могут возлагаться на наименование организации в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности.

Контроль за качеством и приемка результатов ОКР (этапов ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также за выполнением головным исполнителем условий государственного контракта со стороны заказчика возлагается на военную приёмку.

Техническая приёмка не является окончательной приёмкой результатов работ, выполняемых по государственному контракту.

Из вышеуказанных условиях государственного контракта следует, что техническая приёмка результатов ОКР и ее этапов лишь могут быть возложены на представительства заказчика, а вот контроль за ходом выполнения ОКР непосредственно возлагается самим заказчиком на военную приёмку.

В этой связи довод заявителя о том, что он уведомил надлежащим образом о невозможности в срок сдать работу заказчика через его представительство - военную приёмку, противоречит условиям государственного контракта, поскольку непосредственно самого заказчика заявитель не уведомлял, тогда как такая обязанность на исполнителя возлагается условиями государственного контракта, о чем свидетельствуют нижеследующие условия.

Согласно разделу VI Государственного контракта, в котором закреплены права и обязанности сторон, п. 6.3.18 установлено, что исполнитель обязуется информировать именно заказчика, а не его представительство о приостановлении ОКР в трёхдневный срок с соответствующим обоснованием.

Исполнитель данное условие не выполнил, заказчика о приостановлении работ и выявленных неисправностях оборудования не уведомил, а уведомил лишь военное представительство.

Согласно государственному контракту сторонами его указаны Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) и наименование организации (исполнитель).

Доказательств надлежащего уведомления именно стороны заказчика наименование организации заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности фио, как должностного лица наименование организации, в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио, как должностному лицу наименование организации, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности фио и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы N 24/04/14.55-997/2019 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора наименование организации фио, паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио