Решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 7-6188/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Р-Фарм" Якимчука С.В. на постановление судьи Головинского районного суда от 28.07.2020, которым АО "Р-Фарм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 начальником подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении АО "Р-Фарм" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник АО "Р-Фарм" Якимчук С.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Законный представитель АО "Р-Фарм" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, направил защитника Цаллагову М.Б, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Цаллаговой М.Б, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Судьей районного суда установлено, что АО "Р-Фарм" 29.04.2020 в 08 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, напротив д. 1 по Прибрежному проезду, в центр, в нарушении п.13.5 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории г. Москвы в период действия режима повышенной готовности в г. Москве, утвержденного Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 43-УМ, использовало транспортное средство 27 FD 00 0000410, г.р.з. В950РР77 без оформленного цифрового пропуска.

Указанные действия АО "Р-Фарм" квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина АО "Р-Фарм" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, перечень которых привел в обжалуемом постановления, в т.ч.: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2020; фотоматериалом; ответом Департамента информационных технологий Правительства Москвы об отсутствии данных о цифровом пропуске; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020.

К выводу о допустимости указанных доказательств пришел суд первой инстанции, положив их в основу постановления.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не была соблюдена процедура привлечения АО "Р-Фарм" к административной ответственности, не приняты меры к надлежащему извещению законного представителя организации о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Установлено, что законный представитель АО "Р-Фарм" не был извещен о проведении судебного заседания с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указанное является безусловным снованием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Сроки давности привлечения к административной ответственности в три месяца по делу в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда от 28.07.2020 в отношении АО "Р-Фарм" отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.