Решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 7-6333/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес (Главконтроль) фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 77-82366/20 заместителя начальника юридического Управления Главконтроля от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77-82366/20 заместителя начальника юридического Управления Главконтроля от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от дата постановление должностного лица Главконтроля от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель Главконтроля в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица, дата фио покинул место режима самоизоляции по адресу: адрес, в нарушение п.п. 12.3-12.6 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя постановление должностного лица от дата, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Пресненского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Главконтроля - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио