Решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 7-6400/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакура Э.С. на постановление N18810277206110095048 инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.05.2020 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, вынесенные в отношении Шакура Эдварда Станиславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277206110095048 от 01.05.2020 Шакур Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 вышеуказанное проставление оставлено без изменения, жалоба Шакура Э.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шакур Э.С. просит об отмене состоявших по делу постановления и решения, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шакур Э.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Шакура Э.С, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"(введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.05.2020 в 19:45 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.26, стр. Шакур Э.С. управлял автомобилем Кадиллак, г.р.з. EU 9312, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 33% при установленной норме 70%.

Действия Шакура Э.С. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Привлекая Шакура Э.С. к административной ответственности, инспектор ДПС пришел к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением от 01.05.2020, вынесенным в отношении Шакура Э.С. в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что вина Шакура Э.С. полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в

управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шакур Э.С. обжаловал его, последовательно указывая на то, что светопропускание боковых стекол его автомобиля соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, вместе тем сотрудниками ГИБДД замеры светопропускания были проведены с нарушением требований пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, в нарушение требований руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол Тоник.

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях, допущенных при измерении светопропускания стекол, суд указал на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем мер для проверки доводов жалобы в полном объеме не принял.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не вызван и не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Шушкевич В.А. об обстоятельствах проведения им замеров светопропускания стекол автомобиля заявителя, в т.ч. не проверены доводы о нарушениях, допущенных при проведении замеров, при том, что какие-либо процессуальные документы, в т.ч. протоколы осмотра автомобиля, рапорты, объяснения полицейских по обстоятельствам выявленного правонарушения в деле отсутствуют.

Следует отметить, что по смыслу главы 26 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу, перечисленным в ст.ст.26.2-26.8 КоАП РФ, а является процессуальным документом, которое составляется по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, состоявшееся в отношении Шакура Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Шакура Эдварда Станиславовича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.