Решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 7-6474/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нурова *** с дополнениями - адвоката Юрьева И.О. (далее-жалоба) на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 г., которым Нуров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, установил:

03 марта 2021 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Нурова М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления в части дополнительного наказания в виде выдворения, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, возможность смягчения наказания, не выполнение задач при рассмотрении дела, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что доверитель не смог воспользоваться помощью переводчика при рассмотрении дела, права и обязанности ему должным образом не разъяснялись, дата принятия Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" судом указана неверно.

В судебном заседании защитник Нурова М.К. - адвокат Юрьев И.О. доводы жалобы подержал в полном объеме. Категорически настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам, не оспаривал нарушение доверителем сроков пребывания в РФ.

Нуров М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 года, в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Нуров***, прибывший в Россию 23.11.2019 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (20.02.2020 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нурова М.К. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом о задержании; протоколом об административном правонарушении; объяснением Нурова М.К.; выпиской из автоматизированной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Нуров М.К, значится, как прибывший на территорию РФ 23.11.2019 года. Действующей постановки на миграционный учет не значится; Справкой инспектора 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве согласно которой по базе данных ИБДР МВД России Нуров М.К. - значится. Ранее неоднократно прибывал на территорию РФ. По базам данных АС ЦБДУИГ МВД РФ и "ППО Территория" ГУ МВД РФ по г. Москве - не значится, и ными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Нурова М.К. в совершении вмененного ему деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину Нурова М.К.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нурова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ, Нуров М.К. прибыл в РФ 23 ноября 2019 г. с указанием срока пребывания до 20 февраля 2020 г, что подтверждено защитником в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Нуров М.К. от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 2, 3). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика Нурову М.К. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д.20, 21), последний давал объяснения на русском языке.

18 апреля 2020 года Президентом РФ подписан Указ N 274 о временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции. Данным Указом предусмотрено приостановление с 15 марта по 15 июня 2020 г. сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

На момент выявления заявителя редакция Указа Президента РФ от 18 апреля N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)" не запрещала принимать решения об административном выдворении иностранных граждан путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории Российской Федерации.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Нурову М.К. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Неточное указание даты принятия Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" судом первой инстанции на правильность выводов по делу не повлияло. данная описка может быть исправлена в установленном порядке.

Действия Нурова М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда с территории РФ по истечении установленного срока временного пребывания на территории РФ.

Действия Нурова М.К. квалифицированы правильно по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Нурова М.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Нурову М.К. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, назначено судьей районного суда в соответствии с санацией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Нурова М.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нурова М.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов