Решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 7-6532/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым

наименование организации (ОГРН: 1027736002920, ИНН: 7736224796, юридический адрес: адрес, адрес, зд. инв. N 32-9263) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении наименование организации (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

дата начальником отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по адрес фио Тарасов вынес определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, дело об административном правонарушении в отношении наименование организации передано по подведомственности в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

наименование организации в лице своего законного представителя - генерального директора фио, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение судьёй районного суда территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то, что информация о расмотрениии дела была несвоевременно размещена на официальном сайте Щербинского районного суда адрес, а копия постановления в адрес наименование организации вообще не направлялась.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю наименование организации пропущенный срок обжалования постановления судьи Щербинского районного суда адрес от дата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов настоящего дела, наименование организации в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трёх рабочих дней, т.е. до дата, о заключении трудового договора с гражданкой адрес фио, не оформленного в письменной форме и считающегося заключённым в соответствии со ст. 67 ТК РФ с даты фактического допуска работника к работе дата с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Данные действия Общества квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от дата N 155; протоколом осмотра территории от дата с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями гражданки адрес фио от дата; копией патента на им фио; данными АС ЦБДУИГ МВД России; договором N 3/3-18 аренды нежилого помещения от дата; рапортом должностных лиц ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес; актом проверки от дата; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом администрации адрес от дата N 02-02-10-3726/19; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, наименование организации, привлёкшее иностранного гражданина к трудовой деятельности, обязано было в течении трёх рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в миграционную службу в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначенного на дата в время по адресу: адрес, каб.104, в адрес наименование организации (адрес, адрес, зд. инв. N 32-9263) была направлена телеграмма (л.д. 52). Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма вручена курьеру по доверенности Чаглик дата (л.д. 52).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом наименование организации от дата N 343 (пункт 6 Постановления).

Вышеизложенное полностью применимо в отношении извещения на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации в отсутствие законного представителя Общества.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Правильность выводов судьи никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие наименование организации и его представителя, опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела дата принимал участие защитник наименование организации по доверенности фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 78). Непосредственно в судебном заседании защитник вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал, что прямо следует из текста обжалуемого судебного акта.

Утверждение в жалобе о допущенном в ходе рассмотрения дела нарушении территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что дата по результатам проведенной выездной внеплановой проверки сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес должностным лицом установлено, что наименование организации не уведомило в установленный законом срок территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданки адрес фио, осуществляющей на момент проведения проверки трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

дата инспектором по ОП отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении наименование организации по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, после чего дата инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

Таким образом, проведенные в ходе производства по делу мероприятия не требовали значительных временных затрат и не были направлены на получение необходимых сведений для установления обстоятельств правонарушения, поскольку данные, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были обнаружены в день проведения проверки, в связи с чем фактически административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах с учетом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанная с неуведомлением или нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, выражена в форме бездействия, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, а именно: адрес, адрес, зд. инв. N 32-9263, что относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения наименование организации соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наименование организации наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации (ОГРН: 1027736002920, ИНН: 7736224796, юридический адрес: адрес, адрес, зд. инв. N 32-9263) оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио