Решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 7-6602/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России фио на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым

постановление N 26/04/14.55-29/2020 должностного лица ФАС России от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России фио от дата фио, как должностное лицо наименование организации, признан виновным по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении фио прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, а постановление оставить без изменения.

В судебное заседание заместитель заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Представитель ФАС России по доверенности фио в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, фио в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, фио, являясь должностным лицом наименование организации, в срок до дата не исполнил обязательства по 4 этапу государственного контракта от дата N 1719187147232412539001490/50-217/18 (с учётом дополнительных соглашений к контракту) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка информационного изделия "Генеральная схема АСРС", заключённого между наименование организации и наименование организации.

Указанные действия (бездействие) фио были квалифицированы должностным лицом ФАС России по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) фио, как должностного лица наименование организации, состава административного правонарушения, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии у фио объективной возможности выполнить в установленный срок обязательства по 4 этапу государственного контракта от дата N 1719187147232412539001490/50-217/18 (с учётом дополнительных соглашений к контракту).

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое генеральному директору наименование организации фио деяние было совершено дата.

адрес ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора наименование организации фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата по делу N 69-АД09-3, от дата по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-4224/20 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата в отношении генерального директора наименование организации фио, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио