Решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 7-6618/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010120121101010111 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение должностных лиц наименование организации отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; при рассмотрении дела судом не были истребованы в наименование организации нормативные и технические документы, устанавливающие требования к измерительным комплексам с фотофиксацией ПаркНет-М, сведения о процедуре фотофиксации правонарушений. Между тем, указанное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, было размещено на транспортном средстве (велосипед), движущемся по утвержденному маршруту и осуществляло фотофиксацию всех транспортных средств, располагающихся на парковочных местах вдоль данного маршрута, что исключает факт какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио жалобу поддержала.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, дата по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, контролером-ревизором наименование организации фио вынесено постановление N 0355431010120121101010111 о признании фио, являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, за то, что дата в время по адресу: адрес, водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, разместил его на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио