Решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 7-6630/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010120100801015470 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица наименование организации отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; при рассмотрении дела судом не были истребованы в наименование организации нормативные и технические документы, устанавливающие требования к измерительным комплексам с фотофиксацией ПаркНет-М, сведения о процедуре фотофиксации правонарушений. Между тем, указанное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, было размещено на транспортном средстве (велосипед), движущемся по утвержденному маршруту и осуществляло фотофиксацию всех транспортных средств, располагающихся на парковочных местах вдоль данного маршрута, что исключает факт какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио жалобу поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, дата по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, контролером-ревизором наименование организации фио вынесено постановление N 0355431010120100801015470 о признании фио, являющейся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, за то, что дата в время по адресу: адрес водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, разместил его на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

При этом допущенная во вводной части решения описка при указании даты вынесения решения подлежит исправлению судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио