Решение Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 7-6759/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитника фио адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 9 суток, срок исчислен с 19.00 часов дата,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом полиции в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях защитник фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам, подробно приведенным в жалобе.

фио и его защитники фио и фио в судебном заседании доводы поддержали. фио на вопрос суда пояснил, что инвалидности или заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, просмотрев видеозапись с выступлением фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 1 ст.10 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" под организацией публичного мероприятия также понимает осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: а именно, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата в 12.30 часов фио в сети Интернет в видеохостинге "Youtube", добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия, а именно, осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии на дата.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0916111 от дата; видеозаписью с ее расшифровкой (стенограммой); рапортами и объяснениями полицейских фио, фио, иными объективными документами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны все существенные данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио Его отказ от подписания протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, а является его личным волеизъявлением, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется, причин для оговора фио со стороны сотрудников полиции не установлено.

Призыв к неопределенному кругу граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии через сеть Интернет достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, никаких сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний и выражения мнения, не может быть принят внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, им не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от дата по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от дата по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от дата по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от дата по делу "Берладир и другие против России").

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормы КоАП РФ не содержат положения, препятствующих использованию ОРМ в рамках доказательств по делу об административном правонарушении.

Все ходатайства были рассмотрены судом, обоснованность вынесенных судьей определений сомнений не вызывает.

Требования ч.1 ст.10 Федерального закона от дата N 54-ФЗ в части агитации и призывов к участию в акции фио были нарушены, а его выступление на видеохостинге является прямой агитацией к участию в митинге, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как организация несогласованного публичного мероприятия.

Довод о недопустимости, как доказательств, рапортов сотрудников полиции, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств (протокол об административном правонарушении, видеозапись с выступлением, иные документы) позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Довод о том, что рапорта полицейских не подписаны, отклоняется, так как имеющиеся в деле рапорта либо подписаны полицейскими либо собственноручно, либо с использованием действительной электронной подписи. Отмечаю при этом, что на рапорта полицейских, которые подписаны электронной подписью, суд первой инстанции как на доказательства не ссылался, так как совокупность других доказательств позволяет установить все обстоятельства дела.

Довод жалобы об отсутствии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется, а обязательное участие должностного лица, составившего протокол, при рассмотрении дела не предусмотрено.

Довод о том, что согласно материалам дела фио агитировал в дата к участию в акции, которая была в дата, не влечет отмену постановления, так как судом первой инстанции установлено, что вмененные фио действия имели место дата, а не дата. Установление судьей районного суда точной даты совершения административного правонарушения полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.20 Постановлении Пленума дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку право окончательной квалификации административного правонарушения, в том числе и обстоятельств его совершения, принадлежит суду.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют протоколы административного задержания и доставления, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а говорят о том, что такие меры обеспечения производства по делу к фио не применялись.

Равным образом не влияет на доказанность вины фио отсутствие в деле сообщения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы об отсутствии согласования публичных мероприятий, прошедших в Москве дата, так как факт отсутствия такого согласования является общеизвестным фактом, не требующем дополнительного доказывания и документального подтверждения. Кроме этого, факт отсутствия согласования прямо следует из совокупности доказательств и по существу не оспаривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления следует, что при назначении фио названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, а также все другие значимые для этого обстоятельства.

Таким образом, избранный судом первой инстанции в отношении фио вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание в виде административного ареста назначено с соблюдением ст.ст.3.1. 3.9, 4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ. Общественная опасность правонарушения состояла, в том числе, в ограничительных мерах, действующих в Москве в настоящее время. Ссылки на незаконность немедленного исполнения административного наказания в виде административного ареста не основан на положениях ч.1 ст.32.8 КоАП РФ и подлежат отклонению. Довод о том, что фио был задержан ранее того момента, с которого ему исчислен срок наказания, не принимается, как не основанный на материалах дела, в котором отсутствуют такие документально подтвержденные сведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио