Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1286/2021[77-735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре судебного заседания Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пилипенко А.В. в защиту осужденного Запруцкого Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Пилипенко А.В, осужденного Запруцкого Д.В, посредством использования системы видеоконференцсвязи, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019

Запруцкий Дмитрий Валерьевич "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Запруцкому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. В срок отбывания наказания Запруцкому Д.В. зачтено время фактического задержания по подозрению в совершении преступления, а также нахождение под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 15.03.2018 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей (задержания) за один день отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2020 приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 оставлен без изменений.

Запруцкий Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пилипенко А.В. в защиту осужденного Запруцкого Д.В. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что квалифицируя действия Запруцкого Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд посчитал установленными факты, не подтвержденные никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что вывод суда о том, что осужденные вступили в сговор на совершение разбойного нападения, разработали план и распределили между собой роли, опровергается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО8, не подтверждается показаниями самих подсудимых.

Считает, что устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд вопреки требованиям п.п. 3, 4 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ не указывает причин, по которым признает достоверными одни показания и опровергает другие. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, обращает внимание наличие между ними противоречий, которые не устранены судом и которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8.

Указывает, что судом не был допрошен свидетель ФИО9, находившийся под стражей и числившийся за Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, чем было нарушено право Запруцкого Д.В. на защиту; суд допустил ряд нарушений при ведении аудиозаписи судебного заседания, что исключает полное ознакомление стороны защиты с аудиозаписью судебного заседания в соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ; вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения личного участия осужденных в судебном заседании, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное преследование в отношении Запруцкого Д.В. прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО10 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Запруцкого Д.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление в отношении ФИО11, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Запруцкого Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе -

показаниями потерпевшего ФИО11, в том числе данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО17, используя нож, а Запруцкий Д.В, держа в руках отвертку, угрожали его жизни и здоровью, нанесли множественные удары по телу и голове, ФИО17 вытащил из кармана его брюк 1 200 рублей и два телефона, а Запруцкий Д.В. нанес удар отверткой в голову; протоколом принятия устного заявления от ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО8, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, как между подсудимыми и потерпевшим возник конфликт. ФИО17, схватив нож, поднес его к горлу ФИО11 и стал угрожать ему, потребовал выложить ценные вещи. Запруцкий Д.В. взял отвертку и сказал, что проткнет ФИО11 живот, если тот не выложит ценные вещи. Затем подсудимые и потерпевший вышли в коридор, где ФИО17 вытащил из карманов ФИО11 два мобильных телефона и еще что-то, нанес несколько ударов руками и ногами по телу и голове, от которых ФИО11 упал на пол;

показаниями свидетеля ФИО12, которому об обстоятельствах совершенного стало известно от потерпевшего ФИО11;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений положений ст. ст. 240 и 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Показания осужденного Запруцкого Д.В. о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также то, что он не знакомился с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, в котором изложены, что он не отрицает того, что с ФИО17 били ФИО11, судом тщательно исследовались, отвергнуты как необоснованные, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Позиция осужденного Запруцкого Д.В. в судебном заседании об его невиновности, об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО11, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Запруцкого Д.В. и наличия преступного сговора на совершение хищения между подсудимыми, о неустраненных противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, о неверной оценки показаний свидетеля ФИО8, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 следует, что со стороны каждого осужденного совершались действия, направленные на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов (ножа, отвертки), используемых в качестве оружия.

Вывод суда о том, что действия осужденных носили целенаправленный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла, роль каждого из осужденных при совершении преступления установлена обосновано. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившееся в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9, предложив стороне защите обеспечить в судебное заседание явку свидетеля, находящегося под стражей, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания адвокатом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 по обстоятельствам передачи им мобильного телефона "Самсунг" потерпевшему Алиеву.

Обсудив заявленное ходатайство и заслушав мнения участников процесса, суд отказ в его удовлетворении, мотивировав это тем, что по настоящему делу отсутствуют достаточные основания для допроса в качестве свидетеля Кулика

Судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая характер и особенности обвинения, решение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу судом принято в рамках закона.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, высказанная подсудимым Запруцким Д.В. в последнем слове его позиция о возможной квалификации его действий по ст. 112 УК РФ или ст. 330 УК РФ, не является основанием, предусмотренным ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания подсудимым ни о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ни о необходимости предъявить суду новые доказательства в последнем слове заявлено не было.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Довод стороны защиты о ненадлежащем ведении аудиозаписи судебного заседания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Наказание Запруцкому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие у Запруцкого Д.В. тяжелого хронического заболевания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Запруцкого Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Окончательное назначение наказание Запруцкому Д.В. в соответствии с положениями ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ основано на нормах уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен Запруцкому Д.В. согласно ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Запруцкого Д.В. не допущены.

Довод кассационной жалобы о нарушении права Запруцкого Д.В. на защиту в связи с тем, что не было обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Запруцкому Д.В. было разъяснено право участвовать в суде апелляционной инстанции, он был извещен о дате судебного заседания, однако непосредственно от осужденного ходатайств о его личном участии при рассмотрении апелляционных жалоб в суд не поступало. Сведений о том, что осужденный вынужденно отказался от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Запруцкого Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пилипенко А.В. в защиту осужденного Запруцкого Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: