Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1418/2021[77-661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Цоя А.А, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотов В.С. с дополнениями на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Федотова В.С, в его защиту адвоката Абрамову Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г.

Федотов В.С, родившийся "данные изъяты", судимый

18 ноября 2014 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии

со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 6 дней, освобожденный 21 сентября 2016 г. по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20 апреля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. включительно, а также в период со 2 сентября 2020 г. до дня вступления данного приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 22 апреля 2020 г. по 21 июля 2020 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО " "данные изъяты"" в лице представителя ФИО1

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Федотов В.С. признан виновным в простом и квалифицированном "данные изъяты" хищениях чужого имущества, последнее с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федотов В.С. с дополнениями, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, поскольку суд не учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе данные о его личности, разъяснения и рекомендации Верховного Суда РФ. Обращает внимание на недопустимость ссылаться на факты и обстоятельства, ухудшающие положение осужденного, которые не были установлены судом. Отмечает то, что справедливость как морально-правовая категория тесно связана с современными представлениями о правах человека. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях государственный обвинитель Худяков Ю.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федотова В.С. с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Федотова В.С. в совершении простого и квалифицированного "данные изъяты" хищений чужого имущества, последнее с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Действия осужденного Федотова В.С, связанные с хищением имущества ООО "данные изъяты"", ФИО2, квалифицированы верно.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного Федотова В.С, связанные с хищением имущества ФИО3, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба, в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденного Федотова В.С, связанных с хищением имущества ФИО3, является в этой части основанием для внесения соответствующего изменения в постановленный приговор.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, а потому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Федотову В.С. за вышеуказанное преступление.

Выводы суда о наличии в действиях виновного, связанных с хищением имущества ФИО3, квалифицирующих признаков кражи "в крупном размере", "с банковского счета" основаны на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона, мотивированы.

Наказание назначено Федотову В.С. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ исходя из данных о его личности: его возраста, семейного и материального положения, состава семьи, сведений о состоянии его здоровья и его родственников, того, что он ранее судим, состоит в браке, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен; характера и тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья Федорова В.С. и его родственников, оказание одному из них помощи по хозяйству, принесения извинений потерпевшим; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признан опасным; совершения последнего преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (при этом названное отягчающее обстоятельство исследовано в ходе судебного разбирательства и подробно мотивировано в приговоре, а потому признано таковым законно и обоснованно), а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи - в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы.

Отбывание лишения свободы Федотову В.С. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем при определении места отбывания наказания осужденному в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка при указании его фамилии и инициалов, не влияющая на существо судебного решения, которая подлежит устранению.

Зачет в срок лишения свободы Федотову В.С. времени его нахождения под домашним арестом и содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ч. 3.4, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание Федотову В.С. соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г. в отношении Федотов В.С. изменить, исключить из осуждения по п.п. "в, г" ч. 3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения после слов "местом отбывания наказания" указать "Федотову В.С.", вместо "Денисову С.Е.".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федотова В.С. с дополнениями оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи А.А. Цой

Е.К. Замарацкая