Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1451/2021[77-793/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н. и Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лазарьковой Д.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Лазарьковой Д.А. и, действующего в ее интересах адвоката Постникова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Михайлиной Е.А, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года

Лазарькова Д.А, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью осужденной, 18 ноября 2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, с осужденной в ее пользу взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор изменен.

Из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, исключены показания ФИО

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано ведение потерпевшим ФИО транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Смягчено назначенное Лазарьковой Д.А. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

С Лазарьковой Д.А. взыскано 500 000 рублей в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Лазарькова Д.А. признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 18:50 до 19:10 2 сентября 2018 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лазарькова Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование кассационной жалобы излагает обстоятельства дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, и указывает на недостаточный учет показаний свидетелей по делу, согласующихся с ее показаниями по обстоятельствам произошедшего.

Утверждает, что существенное превышение ФИО допущенной скорости, явившееся причиной ДТП, подтверждается материалами дела и не в достаточной степени учтено судом при вынесении обвинительного приговора, полагая, что ее действия на дороге не создавали опасности для движения потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО вины в случившемся ДТП.

Обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлина Е.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений. Полагая доказанной вину осужденной Лазарьковой Д.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Лазарьковой Д.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей ФИО показания свидетелей ФИО протоколы осмотров; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденной в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лазарьковой Д.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Лазарьковой Д.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной Лазарьковой Д.А. о превышении потерпевшим ФИО скоростного режима, послужившего, по мнению осужденной, причиной ДТП, аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденной Лазарьковой Д.А.

Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и смертью потерпевшего установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Лазарьковой Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Несмотря на занятую осужденной позиции по отношению к предъявленному ей обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности последней в совершении вышеуказанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Лазарьковой Д.А, в совершении указанного преступления, была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Лазарьковой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Лазарьковой Д.А. ведение потерпевшим ФИО транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение, обоснованно и в должном объеме учтено судом апелляционной инстанции при вынесении решения как смягчающее наказание обстоятельство, послужившее основанием для снижения ей размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Лазарьковой Д.А. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Лазарьковой Д.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, ее имущественному положению и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденной Лазарьковой Д.А. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении нее судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Лазарьковой Д.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи