Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1470/2021[77-706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Врецьона С.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебные решение - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года

Врецьона Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый Невским районным судом Санкт-Петербурга:

- 7 июля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

14 октября 2016 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 факта), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

осужденный:

- 3 декабря 2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 фактов), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Врецьона С.А. под стражей с 6 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года и с 19 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима; а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 декабря 2018 года.

По делу разрешены гражданские иски, с Врецьона С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу ФИО12 - 7 000 рублей; в пользу ФИО14 - 28 500 рублей; в пользу ФИО10 - 30 000 рублей.

Этим же приговором осужден Петров И.Г.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационная жалоба Петрова И.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года в отношении Врецьоны С.А. оставлен без изменения.

Врецьона С.А. признан виновным и осужден за одиннадцать фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с сентября по ноябрь 2018 года в Невском районе Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Врецьона С.А, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; указывает, что непричастен к совершению грабежа; считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как он не был допрошен на месте происшествия, не были удовлетворены его ходатайства об изъятии видеозаписей с домофонов на входных дверях домов и о допросе в качестве свидетелей лиц, которые курили в окно квартиры на 4 этаже дома напротив места происшествия; ссылается на показания потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что он не видел, кто его ударил, полагает, что потерпевший оговорил его в целях получения морального ущерба, обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения; обращает внимание на то, что потерпевший обратился за медицинской помощью лишь через двое суток после произошедших событий; указывает, что его задержание и обыск в квартире проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без понятых; ссылается на наличие у него инвалидности 3 группы и ряда тяжелых хронических заболеваний, полное признание и раскаяние в содеянном по всем фактам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на то, что во время производства по уголовному делу у него умерла мать; считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы его апелляционной жалобы; просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать его по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по всем преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Врецьона С.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Врецьона С.А. грабежа, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении грабежа, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Врецьона С.А. в открытом хищении имущества ФИО19, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Врецьона С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Врецьоны С.А. о его оговоре потерпевшим ФИО21, в том числе, с целью материальной выгоды, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно отвергли их. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего о действиях Врецьоны С.А, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на его заинтересованность в привлечении Врецьоны С.А. к уголовной ответственности, равно как и не установлено существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Врецьоны С.А, на правильность применения уголовного закона. Суд признал, что показания ФИО19 о совершении в отношении него преступления Петровым И.Г. и Врецьоной С.А. содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела не установлено, что потерпевший ФИО22 в момент совершения преступления находился в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором он был не способен адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что потерпевший ФИО22 перед совершением Врецьона С.А. преступления употреблял алкоголь, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний, принятых судом.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии его вины в совершении грабежа, являются необоснованными.

Поскольку виновность Врецьона С.А. в открытом хищении имущества ФИО19 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя два дня после инкриминируемых событий, не свидетельствует об отсутствии события преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Врецьона С.А, не является основанием для его оправдания и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Врецьона С.А. преступлений, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений не выявлено.

Ссылки осужденного в жалобе на допущенные в ходе обыска квартиры нарушения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценке не подлежат, поскольку сведений о проведении такого следственного действия в материалах уголовного дела не содержится, не приведено оно и в приговоре в качестве доказательства виновности Врецьоны С.А.

Вопреки утверждению осужденного, его задержание произведено при наличии предусмотренных законом оснований 6 ноября 2018 года в 21:30 у дома N 61 по ул. Народной Санкт-Петербурга и в ходе личного досмотра в отделе полиции в период с 22:30 по 22:45 в присутствии понятых в кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО23

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Утверждение осужденного о необоснованном отклонении ряда его ходатайств несостоятельно, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Врецьона С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (одиннадцать фактов) и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Врецьона С.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание Врецьоне С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, и установленного отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Следует отметить, что состояние здоровья Врецьона С.А. учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему вида и размера наказания, а решение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Врецьоне С.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Врецьоне С.А. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применениям положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Врецьона С.А. наказания, не допущено.

Назначенное Врецьне С.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в осужденным настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Врецьона С.А, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Врецьона Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи