Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1510/2021[77-727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-337/2019 по кассационной жалобе осужденного Кулагина В.Д. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Кулагина В.Д. и его защитника - адвоката Соколова П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Атласова А.В, полагавшего необходимым отменить обжалуемый приговор ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года

Кулагин Вадим Дмитриевич, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кулагин В.Д. признан виновным в совершении 21 октября 2015 года покушения на убийство потерпевшего ФИО9, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено во Всеволожском районе Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кулагин В.Д. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Оспаривает юридическую квалификацию своих действий и считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Также ссылается на нарушение следователем требований ч.5 ст.164 УПК РФ и п. "з" ч.2 ст.75 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО8, что свидетельствует о недопустимости использования показаний данного свидетеля в качестве доказательств.

Указывает на нарушение своего права, предусмотренного ч.1 ст.16 УПК РФ ввиду ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом по назначению. Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его родителей и малолетней дочери, обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему, не наступления в результате его действий тяжких последствий, отсутствие у него судимости и отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, ссылается на необходимость смягчения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель прокуратуры Всеволожского района Ленинградской области ФИО10 указывают на законность, обоснованность, справедливость приговора и полагают необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив поступившие из Всеволожского городского суда Ленинградской области материалы уголовного дела N 1-337/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными указанным судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием формы вины, мотивов и целей преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Суд признал Кулагина В.Д. виновным в совершении 21 октября 2015 года покушения на убийство потерпевшего ФИО9, из корыстных побуждений. При этом в приговоре пришел к выводу, что осужденный при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но допускал их наступление, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года (в редакции от 3 марта 2015 года) если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, наличии в обжалуемом приговоре противоречивых выводов суда о форме умысла осужденного и невыполнении судом требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ. Следовательно, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда также подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Кулагина В.Д. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым избрать Кулагину В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кулагина В.Д. удовлетворить частично.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Кулагина Вадима Дмитриевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Всеволожский городской суд Ленинградской области, в ином составе суда.

Избрать Кулагину В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 14 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи