Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1519/2021[77-713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Леденевой Т.А, действующей в защиту интересов осужденного Гукова А.Г, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года в отношении Гукова А.Г.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Гукова А.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Леденевой Т.А. в защиту осужденного Гукова А.Г, выступление осужденного Гукова А.Г. и адвоката Леденевой Т.А. в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года

Гуков А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ Гукову А.Г. установлены ограничения не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрещен выезд за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Гуков А.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года приговор в отношении Гукова А.Г. был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Гуковым А.Г. установленного скоростного режима и резолютивная часть приговора в части ограничения не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дополнена уточнением за исключением выезда Гукова А.Г. в "адрес" для выполнения трудовой деятельности в должности электромонтера филиала "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Леденева Т.А, действующая в защиту интересов осужденного Гукова А.Г, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гукова А.Г. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на многократное и грубое нарушение ПДД скоростного режима и ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ как немотивированную и незаконную.

Полагает, что ссылки в судебных решениях на то, что Гуков А.Г. многократно и грубо нарушал правила дорожного движения, повлекли фактически ухудшение положения осужденного, поскольку апелляционной инстанцией была принята иная от суда первой инстанции мотивировка назначения Гукову А.Г. дополнительного наказания, что входит в противоречие с положениями УК и УПК РФ, поскольку ни потерпевший, ни государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил ч.3 ст.47 УК РФ, суд принял во внимание только многократность и грубость нарушения осужденным установленных ПДД скоростного режима управления автомобилем, однако понятие грубого нарушения скоростного режима отсутствует в КоАП РФ, статья 12.9 КоАП РФ предусматривает различные санкции в зависимости от того, на сколько была превышена скорость движения водителем транспортного средства.

Полагает, что подлежит исключению из мотивировочной части судебных решений в отношении Гукова А.Г. многократность нарушений скоростного режима, поскольку он привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.4.6 КоАП РФ за превышение скоростного режима, остальные нарушения имели место более года назад.

Просит учесть положительные данные о личности Гукова А.Г.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое дополнительное наказание.

Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части судебного решения, назначая Гукову А.Г. лишение права управления транспортным средством, не сослался на применение ч.3 ст.47 УК РФ, что влечет исключение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством из резолютивной части приговора суда. Апелляционная инстанция изменила резолютивную часть приговора и дополнила ее возможностью выполнять Гукову А.Г. трудовую деятельность за пределами "адрес", при этом необоснованно указав в постановлении о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Гукова А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и не оспаривается в жалобе.

Нарушений прав осужденного, потерпевших при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гукова А.Г. соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному Гукову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст.6, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное осужденному Гукову А.Г. наказание, как основное, так и дополнительное мотивировано в приговоре, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для исключения из судебных решений дополнительного наказания, назначенного Гукову А.Г, не имеется.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному Гукову А.Г. положений ст.64 УК РФ, а также для исключения требований ч.3 ст.47 УК РФ мотивирован, является правильным и сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Гукову А.Г, чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы адвоката Леденевой Т.А. в интересах осужденного Гукова А.Г. аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой в приговор внесены указанные в решении изменения, в остальной части обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, не вызывающего какого-либо сомнения.

Постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.398.28 УПК РФ.

При назначении наказания Гукову А.Г. судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Гукова А.Г. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвоката Леденевой Т.А. доводы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Леденевой Т.А, действующей в защиту осужденного Гукова А.Г, о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года в отношении Гукова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.Н.Гутенева