Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2049/2021[77-871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Б. в защиту осужденного Лысова В.И, осужденного Лысова В.И. и потерпевшей ФИО4 о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Лысов В.И..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Лысова В.И. и адвоката Иванова А.Б, действующего в его защиту, представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года

Лысов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Лысову В.И. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" Ленинградской области, а также установлена обязанность являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Лысов В.И. от наказания освобожден по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Лысов В.И. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 декабря 2016 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Б. в защиту осужденного Лысова В.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, показания свидетелей изложены некорректно.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО2, которые являются недостоверными, опровергаются показаниями потерпевшей и других свидетелей.

Ссылается на нарушение судом положений ст.291 УПК РФ, поскольку после окончания судебного следствия судом были дополнительно допрошены свидетель и эксперт.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобы, не исследовал все доводы, согласившись с приговором.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО3

Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лысов В.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, в приговоре также они не приведены.

Считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО2, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Также ссылается на нарушение судом положений ст.291 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил в совокупности с другими доказательствами по делу представленные стороной защиты дополнительные доказательства. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, показания свидетелей изложены некорректно.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2, который неоднократно изменял свои показания.

Также ссылается на то, что судом не учтены документы, свидетельствующие об отсутствии стекловидной скользкости на участке автодороги, ведущей из "адрес" до 16 километра автодороги.

Полагает, что выводы суда о том, что Лысов В.И. нарушил ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ФИО5, хотя имел техническую возможность избежать ДТП, являются необоснованными.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшей, которая не была извещена о рассмотрении жалобы.

Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях на жалобы первый заместитель прокурора г.Выборга Ессин А.М. полагает, что жалобы являются необоснованными, оснований для изменения либо отмены приговора Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Лысов В.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лысова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о том, что Лысов В.И. правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Лысова В.И. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данного лица допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключением автотехнической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Лысова В.И. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что водителем Лысовым В.И. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 1.3 "Правил дорожного движения РФ", что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Версия стороны защиты о созданной помехе встречным автомобилем и об отсутствии у Лысов В.И. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 была предметом проверки суда и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, являются несостоятельными.

Показания данного свидетеля, допрошенного спустя три года после участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра происшествия и схемы ДТП, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Судом приведены мотивы, по которым показаниям данного свидетеля в части описания состояния дорожного покрытия суд не доверяет. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований ст.291 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Лысова В.И. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Лысова В.И. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Лысову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лысову В.И. в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно применил положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, и с учетом позиции Лысова В.И, настаивавшего на своей невиновности, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Лысова В.И. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Доводы потерпевшей ФИО4 о нарушении её прав на участие в апелляционной инстанции несостоятельны. В апелляционной жалобе потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте всех судебных заседаний потерпевшая извещалась надлежащем образом и заблаговременно, в связи с чем не была лишена возможности делегировать свои права на участие в деле представителю. Заявлений о допуске к участию в рассмотрении апелляционной жалобы представителя, как и сведений о наличии представителя, потерпевшая в суд апелляционной инстанции не представила. С доверенностью на представление прав потерпевшей в суде апелляционной инстанции кто-либо из лиц не обращался. Ранее участвовавший в рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшей адвокат, действие ордера которого распространялось на все судебные инстанции по делу, судом апелляционной инстанции извещался, при этом заявил, что действующего соглашения с потерпевшей не имеет, и в суде апелляционной инстанции участвовать не будет. Решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенной потерпевшей принято судом апелляционной инстанции после обсуждения с участниками процесса и при отсутствии возражений с их стороны.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с обеспечением прав участников судопроизводства, при производстве по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Иванова А.Б, осужденного Лысова В.И, потерпевшей ФИО4 о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Лысов В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи