Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2303/2021[77-902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Устимова М.А, Панфёровой С.А, при секретаре Скворцове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мокляка А.А. на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей обжалуемое постановление отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Мокляк А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по "адрес" ФИО от 29.09.2020 о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении осужденного, которым отказано в выплате адвокату вознаграждения за 34 дня участия в качестве защитника осужденного по назначению на стадии предварительного следствия.

Судом жалоба адвоката была удовлетворена частично, признаны незаконными действия руководителя следственного отдела по "адрес" ФИО в части отказа в выплате процессуальных издержек в пользу адвоката Мокляка А.А. за 23 дня участия в качестве защитника осужденного: за дни посещения обвиняемого в изоляторе временного содержания и за дни, затраченные на обжалование решений суда по мере пресечения в отношении обвиняемого, указанное должностное лицо следственного органа обязано устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Мокляк А.А. просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно не признал незаконным постановление руководителя следственного отдела по "адрес" ФИО от 29.09.2020 в части отказа в выплате вознаграждения за 2 дня участия в деле при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, 9 дней участия в деле путем подачи различных ходатайств, связанных с ознакомлением с материалами дела, приобщением к делу документов проведении следственных действий, назначении экспертизы, поскольку, осуществляя эти действия, он выполнял свои обязанности по защите прав обвиняемого предусмотренными законом способами.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года кассационная жалоба адвоката Мокляка А.А. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами были допущены.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от 1.12.2012 N 1240, (в редакции от 21.05.2019), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и

обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

Судом было установлено, что адвокат Мокляк А. А, являясь защитником, допущенным к участию в деле по назначению следователя, выполняя свои обязанности по защите обвиняемого осужденного подал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении потерпевшей (в принятии жалобы судом отказано), 19 февраля 2020 года он подал жалобу на постановление суда об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица следственного органа, отказавшего в ознакомлении с результатами психофизического исследования участника по делу, кроме того, адвокат подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, проведении следственных действий, приобщении документальных сведений, характеризующих личность обвиняемого. Вместе с тем суд пришел к выводу, что за дни, кода адвокатом были совершены вышеуказанные действия, адвокату выплата вознаграждения не подлежала, поскольку, заявляя ходатайства, адвокат не затрачивал своих сил и средств, материалы, характеризующие обвиняемого, получил от его родственников, составление и подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не были связаны с оказанием юридической помощи обвиняемому, ходатайство 21 марта 2019 года о допросе обвиняемого было заявлено самим осужденного

Принимая такое решение, суд не учел, что данные действия были выполнены адвокатом в интересах обвиняемого, в пределах полномочий адвоката, в рамках уголовного дела, доводы адвоката о том, что ходатайство от 21 марта 2019 года о допросе обвиняемого было составлено им, подписано им и обвиняемым, проверен не был.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части отказа в выплате процессуальных издержек в пользу адвоката Мокляка А.А. за 9 дней участия за подачу ходатайств и 2 дня участия при подаче жалоб в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мокляка А.А. удовлетворить.

Постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года по жалобе адвоката Мокляка А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по г. Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми в части отказа следственного органа в удовлетворении заявления адвоката об оплате 9 дней участия в деле за подачу различного рода ходатайств, 2 дней участия при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при обжаловании решения суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: