Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2506/2021[77-909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Панфёровой С.А, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Меньшенина В.Л, адвокатов Шишкиной О.Е, Мухаметзянова И.З, Еремеева В.В, действующих в защиту осужденного Меньшенина В.Л, о пересмотре приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление адвокатов Мухаметзянова И.З. и Шишкиной О.Е, осужденного Меньшенина В.Л, полагавших необходимым пересмотреть обжалуемые судебные решения, представителя потерпевшей адвоката Фофанова А.Н, прокурора Клемазовой Т.А, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2020 года Меньшенин В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Меньшенин В.Л. в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей (компенсация морального вреда), и процессуальные издержки в пользу федерального бюджета 100000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2020 года изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на протоколы допроса свидетеля ФИО2 от 19 июля 2019 года (т.1 л.д.197-200), допроса свидетеля ФИО3 от 20 июля 2019 года (т.1 л.д.71-74), заключение комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд.114-122), показания эксперта ФИО4, данные в судебном заседании в части разъяснения заключения комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Меньшенин В.Л. осуждён за убийство ФИО5, совершённое 27-28 ноября 2018 года в г.Архангельске.

В кассационной жалобе адвокат Шишкина О.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу в отношении Меньшенина В.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ прекратить, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, когда потерпевший ФИО5, обхватив его обеими руками вокруг грудной клетки, стал с силой сдавливать тело, Меньшенину В.Л. стало трудно дышать, на предложения прекратить ФИО5 не реагировал, начал высказывать угрозы жизни, Меньшенин В.Л. нанёс удары руками и телефоном по голове и лицу потерпевшего, стал его отталкивать в области шеи. Апелляционная инстанция, исключив заключение комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждало показания Меньшенина В.Л, не стала исследовать и приобщать к уголовному делу медицинское заключение, представленное защитой и подтверждающее версию осуждённого. Также суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона в проведении процессуальных и следственных действий следователем ФИО6 в период с 29 августа 2019г, так как, по мнению адвоката, срок предварительного следствия истёк 28 июня 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, так как Меньшенин В.Л. действовал в состоянии необходимой обороны, его версия судом не опровергнута, выводы суда о нанесении ударов по голове стулом носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции, исключив заключение комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО4, в части разъяснения заключения указанной экспертизы, и не восполнив их другими доказательствами, нарушил право Меньшенина В.Л. на защиту, необоснованно не приобщил к делу представленное защитой заключение специалиста в области медицины, подтверждающее версию осуждённого, и отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Конкретные обстоятельства происшествия, внезапность действий ФИО5 давали Меньшенину В.Л. основания полагать, что имеется опасность для его жизни и здоровья, поэтому его действия не превысили пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов И.З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, так как в нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, то есть до 28.08.2019, на основании ходатайства следователя ФИО7, неуполномоченного в указанный период осуществлять расследование по уголовному делу, поскольку 25.06.2019 соответствующим постановлением руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" и НАО уголовное дело изъято из его производства и передано для производства дальнейшего расследования следователю ФИО8, который в тот же день принял дело к своему производству, но в установленном порядке срок следствия не продлил и никаких следственных действий не совершил. В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" и НАО уголовное дело изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю ФИО6, которая вынесла постановление от 20.08.2019г. в порядке ч. 7 ст. 162 УПК РФ, на основании которого срок следствия был продлен руководителем СУ СК РФ по "адрес" и НАО до 11 месяцев, то есть до 28.10.2019г. Однако, срок следствия по делу истек еще 28.06.2019г. и не был продлен уполномоченным на то лицом, то есть, следствие было окончено без принятия какого - либо процессуального решения. Продление срока следствия до 11 месяцев с 29.08.2019г до 28.10.2019г. следователем ФИО6 также незаконно, так как в данном случае следствие окончено еще 28.06.2019г. и продлевать с 29.08.2019г. фактически уже было нечего, так как не было на то законных оснований. Все последующие с 29.08.2019г. следственные действия незаконны, а доказательства в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимы. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что также недопустимо.

Апелляционная инстанция, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства, и не предприняв меры к восполнению доказательственной базы, в частности проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, с целью обеспечения полноты и объективности при исследовании обстоятельств дела, ограничила право подсудимого на защиту, исключила наличие предполагаемого судом первой инстанции мотива на совершение преступления, так как указание судом первой инстанции в качестве мотива на якобы возникшую во время ссоры со стороны подсудимого личную неприязнь по отношению к ФИО5, невозможно без проверки с помощью комиссионной судебной медицинской экспертизы показаний подсудимого о возникшей у него в результате действий потерпевшего сильной боли и проблем с дыханием.

В кассационной жалобе осуждённый Меньшенин В.Л. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, так как суд апелляционной инстанции, исключив важные доказательства, подтверждающие его версию, ничем их не восполнил, нарушив его право на справедливое судебное разбирательство, лишив возможности компенсировать возникший обвинительный уклон, необоснованно не обсудил в апелляционном определении заключение специалиста в области судебной медицины. В апелляционной инстанции остался неразрешённым вопрос о наличии отягчающего наказание обстоятельства - состояния алкогольного опьянения, так как незначительное количество употреблённого в тот вечер алкоголя не повлияло на его поведение, мотивацию и порядок принятия решений. Судом апелляционной инстанции допущен значительный пересмотр хода событий, привлекших к гибели ФИО5 что, по мнению осуждённого, должно быть отражено в резолютивной части апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного и его защитников подлежащими частичному удовлетворению, а апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Согласно п.п. 4, 5 ч.4 ст.47 УПК РФ осуждённый имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Суд при рассмотрении дела на всех стадиях судопроизводства, исходя из смысла ст.244 УПК РФ, должен обеспечить сторонам обвинения и защиты равные права на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции Меньшенин В.Л. осуждён за убийство ФИО5, совершённое в период с 21 часа 00 минут 27 ноября 2018 по 03 часа 05 минут 28 ноября 2018 года в помещении бани на территории "адрес", во время ссоры, из личной неприязни, умышлено, с целью убийства, нанеся ФИО5 руками и твёрдыми тупыми предметами, в том числе стулом и телефоном, не менее 20 ударов в область головы, предплечий, правой кисти и задней поверхности груди, сдавления шеи потерпевшего руками, причинив опасную для жизни закрытую тупую травму шеи с развитием механической асфиксии от сдавления шеи, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой потерпевший скончался на месте, а также другие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, и, опровергая версию осуждённого и его защитников о необходимой обороне либо её превышении, указал, что версия осуждённого о том, что причиной конфликта было противоправное поведение потерпевшего, применившего к нему насилие, и об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку он действовал в пределах обороны, являлась предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, так как при опровержении версии Меньшенина В.Л. суд первой инстанции ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и допрос эксперта ФИО4 в судебном заседании по разъяснению данного заключения.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на протоколы допроса свидетеля ФИО2 (ФИО2) от 19 июля 2019 года (т.1 л.д.197-200), допроса свидетеля ФИО3 от 20 июля 2019 года (т.1 л.д.71-74), заключение комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд.114-122), показания эксперта ФИО4, данные в судебном заседании в части разъяснения заключения комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные доказательства признаны недопустимыми. При этом, судебная коллегия, исключив указанные выше доказательства, указала, что исключение доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Меньшенина В.Л. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств.

Однако, учитывая, что комиссионная судебная экспертиза N была назначена следователем ФИО6 2 августа 2019 года для проверки версии Меньшенина В.Л, сторона защиты считает полученное заключение доказательством защиты, суд второй инстанции, признав данное доказательство недопустимым, и не обеспечив защите возможность восполнения его другими доказательствами, нарушила право Меньшенина В.Л. на защиту.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе осуждённого Меньшенина В.Л, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Меньшенина В.Л, судебная коллегия учитывает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, в связи с чем ему должна быть оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осужденного Меньшенина В.Л, адвокатов Шишкиной О.Е, Мухаметзянова И.З, Еремеева В.В, действующих в защиту осужденного Меньшенина В.Л, о пересмотре приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Меньшенин В.Л. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца до 26 июля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи