Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-44/2021-(7У-9351/2020)[77-794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Голованова И.И. на приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Голованова И.И, выслушав осуждённого Голованова И.И. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Смирнову М.П, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е. об отмене приговора в части осуждения Голованова И.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, взыскания с него в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" "данные изъяты" копеек и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Голованов Илья Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ годa рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

С Голованова И.И. в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", ИНН 390406756 КПП 390401001 расчётный счёт N, в ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес", БИК N взыскано "данные изъяты" копеек.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Голованова И.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Голованов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Голованов И.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 240, ч. 4 ст. 302 УПК РФ указывает, что в приговоре отсутствует указание на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшего ФИО11, производство которой является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ. Просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в связи с отсутствием события преступления, указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, признать право на реабилитацию и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Головановым И.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, находясь около "адрес" в "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее ему знакомым ФИО11, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая, что его действия могут причинить ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взял у ФИО11 нож, который тот передал ему добровольно, и умышленно с целью причинения вреда здоровья, нанёс данным ножом два удара в область грудной клетки справа ФИО11, чем причинил ему два колото-резанных ранения грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением лёгкого и гемо-пневмотораксом, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, а ФИО11 был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи "адрес".

Действия Голованова И.И. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем из протокола судебного заседания видно, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ установлены два колото-резаных ранения грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением лёгкого и гемо-пневмотораксом, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов каким-либо колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни, в судебном заседании как доказательство не исследовалось (л.д. 68-70, 311-313).

Данное заключение, позволяющее установить характер и степень вреда, причинённого здоровью потерпевшего ФИО11 в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не оспаривает осуждённый в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Действия Голованова И.И. судом правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Голованов И.И признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание за данное преступление соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства ФИО1 в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Голованова И.И. удовлетворить частично.

Приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова Ильи Игоревича в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и взыскания с него в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" "данные изъяты" копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Голованова И.И. осуждённым по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Голованова И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи