Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-858/2021[77-548/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коноплёва В.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление защитника осужденного Коноплёва В.Н. - адвоката Корсакова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебные решение - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года

Коноплёв Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой платежа на 10 месяцев, то есть по 5 000 рублей ежемесячно.

По делу разрешен гражданский иск, с Румянцева А.А. и Коноплёва В.Н. солидарно в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 203 778 рублей 40 копеек.

С Коноплёва В.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 22 620 рублей.

Этим же приговором осужден Румянцев А.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года приговор Белозерского районного уда Вологодской области от 14 февраля 2020 года в отношении Коноплёва В.Н. оставлен без изменения.

Коноплёв В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с мая по июнь 2019 года в д. Зорино Белозерского района Вологодской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коноплёв В.Н, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что он и Румянцев А.А. в полном объёме возместили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб; отмечает, что в суде первой инстанции потерпевший отказался от получения от подсудимых денежных средств в счет возмещения ущерба; ссылается на положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении детей, на то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; считает, что при назначении ему наказания судом не учтено материальное положение его семьи; просит состоявшиеся судебные решения отменить либо изменить, снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, учесть денежный перевод ФИО8, как полное возмещение материального ущерба, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Коноплёва В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коноплёва В.Н. в содеянном им и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Коноплёву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Коноплёву В.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал назначение Коноплёву В.Н. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, указав конкретный срок и размеры выплат. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Коноплёву В.Н. наказания, не допущено.

Назначенное Коноплёву В.Н. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 в результате преступления, не был возмещен, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коноплёва В.Н. на основании ст. 75 или ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в осужденным настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Коноплёва В.Н, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коноплёва Виктора Николаевича оставить без удовлетворения, приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении осужденного Коноплёва В.Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи