Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-952/2021[77-730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Кротовой Л.В, при секретаре судебного заседания Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бобылёва А.К. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденного Бобылёва А.К, посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Гаврилова В.Г, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2019

Бобылёв Александр Константинович, "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 10.10.2019. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Бобылёва А.К. под стражей с 22.02.2019 по 09.10.2019 и с 10.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2020 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2019 оставлен без изменения.

Бобылёв А.К. признан виновным в совершении 22.02.2019 в г. Петрозаводске покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 2801-О/2017, нормы уголовно-процессуального закона, делает вывод, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены с нарушением закона: ему не был предоставлен защитник, что нарушило право на защиту; в нарушении норм УПК в качестве доказательства его вины незаконно использованы показания оперативных сотрудников.

Полагает, что проведенным ОРМ невозможно выявить, что он сбывал наркотические средства третьим лицам, поэтому сбыт наркотиков органами предварительного следствия не доказан, имело место лишь незаконное хранение наркотических средств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, считает, что имеет место неполнота как предварительного, так и судебного следствия, суд первой инстанции в полном объеме не исследовал все доказательства по делу. Считает, что не дана надлежащая оценка действиям свидетеля ФИО20, чьи показания следует признать недопустимыми и неполными; не в полной мере рассмотрена и дана оценка доказательствам относительно того, кем использовался телефон "Самсунг" и кто вел переписку, когда лицо находилось в лесополосе по "адрес".

Делает вывод, что судом нарушено его право на защиту, его показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным в судебном заседании; показания свидетеля Давыдченко противоречат показаниям, представленным стороной защиты.

Обращает внимание, что суд не в полной мере выполнил удовлетворенное ходатайство об исследовании вещественного доказательства - галереи фотографий телефона "Самсунг", где могли находиться фотографии, указывающие на его непричастность, а причастность ФИО20 к распространению наркотиков; суд необоснованно отказала стороне защиты об исследовании на телефоне приложения "Amur", в котором находилась информация о лице, сбывающим наркотики. Удовлетворенное судом ходатайство о запросе сведений у оператора сотовой связи, не было рассмотрено.

Полагает, что в нарушение его права на защиту, суд необоснованно отклонил ходатайство о допуске к защите его близкого родственника - Бобылёва А.В, а также не был удовлетворен его отвод судье.

В суде апелляционной инстанции его и адвоката ходатайства по ст. 49 УПК РФ, о вызове свидетеля, которому известны обстоятельства дела, и другие ходатайства были отклонены, чем также нарушено его право на защиту.

Осуществлявшие его защиту в судах первой и апелляционной инстанций адвокаты ФИО13 и ФИО17 отказывались инициировать и отстаивать в суде обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе. Адвокат ФИО13 молчаливо отнесся к экспертизе N 693, не заявлял о проведении повторных экспертиз. В апелляционной инстанции адвокат ФИО17 получил документы о переписки между ним и его мамой, а также свидетелем ФИО20 которые могли повлиять на выводы суда. Адвокаты в полной мере не осуществляли его защиту, с ними не была построена общая позиция по защите. Суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, объективно не проанализировал показания свидетеля ФИО20; при обследовании квартиры, предметов и вещей не присутствовали специалист и адвокат; электронные вещи изъяты в отсутствие специалиста. Суд не отметил в приговоре, что показания свидетеля ФИО22 были оглашены из-за противоречий. Настаивает, что телефоном "Самсунг" пользовалась ФИО20.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прокурору на дополнительное расследования и устранения существенных ошибок.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бобылёв А.К. указывает, что его защиту на стадии досудебного производства осуществляли адвокат ФИО8 и ФИО9 Адвокат ФИО26, а в последующем и ФИО17 отказался инициировать и отстаивать в суде и на следствии его права.

Указывает, что выводы суда о том, что переписку вел Бобылёв А.К, опровергаются неучтенными и приобщенными к жалобе доказательствами, что требует дополнительного расследования. Анализируя абонентские соединения, другие доказательства по делу, настаивает, что в период с 21.02.2019 по 22.02.2019 он не пользовался телефоном "Самсунг", принадлежавшим ФИО20 и не имеет отношения к переписке.

В ходатайствах, поданных дополнительно к кассационной жалобе, осужденный Бобылёв А.К. обращает внимание, что его право на защиту было нарушено, поскольку к участию в деле не был допущен в качестве защитника его дед Бобылёв А.К.; адвокаты в полном объеме своих обязанностей не выполняют, поэтому адвокатам он не доверяет.

Просит допустить в качестве защитника его родственника - Бобылёва А.В.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Петрозаводского горпрокурора ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бобылёва А.К. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, выводы суда о виновности Бобылёва А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Бобылёва А.К. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями самого Бобылёва А.К, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах устройства его на работу "розничным закладчиком" в интернет-магазин от имени ФИО20 и его действиях по получению мелкооптовых партий расфасованных наркотических средств и размещения их по "закладкам" для непосредственного сбыта потребителям; эти показания были подтверждены Бобылёвым А.К. при их проверке на месте с участием защитника; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ее телефоном и кредитной картой пользовался Бобылёв А.К. и от которого ей стало известно об его устройстве в интернет -магазин "закладчиком" наркотиков; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО35; показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения в отношении Бобылёва А.К. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и изъятия у него пакета с наркотическим средством; протоколом личного досмотра ФИО20 и показаниями понятого ФИО11 об обстоятельствах ее участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Давыдченко и изъятия у нее мобильного телефона "самсунг"; протоколом личного досмотра ФИО12. в ходе которого было обнаружен телефон "iPhone" и восемь свертков с полимерными пакетами с веществом внутри каждого из них; актами оперативно - розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений..", проведенных ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов, из которых следует, что представленное на экспертизы вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников полиции, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, акты обследования "помещений, зданий, сооружений..", показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции и Давыдченко, заключений экспертов у суда не имелось. Выводы об этом судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и оснований ставить их под сомнение у судебная коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы эксперта мотивированы, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Бобылёва А.К. как об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, так и его довод о признании им вины в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции судом тщательно исследовались, отвергнуты как необоснованные, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бобылёва А.К. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Позиция осужденного Бобылёва А.К. в судебном заседании о его невиновности, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, о неверной квалификации действий, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившееся в том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом его родственника - Бобылёва А.В, а также в том, что профессиональные адвокаты недобросовестно осуществляли свои обязанности, являются несостоятельными.

И в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защита осужденного осуществлялась профессиональными адвокатами, с которыми были заключены соглашения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом ФИО13 иного лица - Бобылёва А.В. и указал, что ему необходим защитник, поскольку в расследовании его уголовного дела он ему доверяет больше. Иных мотивов осужденный не привел.

Согласно ч. 1 ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица - Бобылёва А.В, осужденный Бобылёв А.К. надлежащим образом его не аргументировал, убедительных мотивов о необходимости допуска указанного лица в уголовный процесс не привел.

Учитывать характер и особенности обвинения, решение об отказе в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Бобылёва А.В. по делу принято в рамках закона.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты ФИО13, а после отказа от услуг адвоката ФИО13 - адвокат ФИО9, осуществляющие защиту по соглашению и являющиеся профессиональными защитниками, активно отстаивали позицию Бобылёва А.К..

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ходатайство осужденного Бобылёва А.К. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом было рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован надлежащим образом, в том числе и с учетом того, что имелся защитник по соглашению. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на защиту Бобылёва А.К. было реализовано в полном объеме, является правильным.

Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности, о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, исследовании доказательств, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

Содеянному Бобылёвым А.К. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Наказание Бобылёву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающий наказание судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Бобылёва А.К. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Бобылёву А.К. согласно ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Бобылёва А.К. не допущены.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Приобщенные к кассационной жалобе заявление и распечатка переписки из социальных сетей, на которые ссылается осужденный, как на основание недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, получено внепроцессуально, не было предметом судебного исследования при вынесения обжалуемых судебных решений и не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении Бобылёва А.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Бобылёва Александра Константиновича на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: