Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-129/2021[88а-2884/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-634/2020 по административному иску Тураева Ш. Ж. (далее Тураев Ш.Ж.) к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

решением, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданину Республики Узбекистан Тураеву Ш.Ж, на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 19 марта 2022 года по мотиву предоставления последним заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Оспаривая правомерность данного решения, 15 октября 2019 года Тураев Ш.Ж. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным, ссылаясь на то, что заведомо ложные сведения о себе не предоставлял. Указал также, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него возникли устойчивые семейные и социальные связи. Кроме того полагал, что по тяжести наступивших для него последствий, решение органа контроля в сфере миграции не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2019 года о неразрешении Тураеву Ш. Ж. въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга 28 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установив, что сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности данных места нахождения ООО "Норд-Строй" внесены 30 июля 2018 года, тогда как Тураев Ш.Ж. в уведомлении указывал адрес названной организации в качестве места своего проживания до апреля 2018 года, пришёл к выводу о том, такие сведения необоснованно расценены Управлением по вопросам миграции как носящие недостоверный характер, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о прибытии в качестве адреса пребывания Тураевым Ш.Ж. указано помещение "адрес"; срок пребывания определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом прокуратуры УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлено о том, что в отношении ООО "Норд-Строй" прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт незаконной постановки на миграционный учет 441 иностранного гражданина по адресу "адрес" поскольку в указанном помещении общество не находилось, деятельность не осуществляло, иностранные граждане в данном помещении не проживали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о том, что указанные в реестре сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о переоформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" Тураев Ш.Ж. состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления и подачи Тураевым Ш.Ж. в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления о переоформлении патента (ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 4 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года N 42-ФЗ), под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понималось жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете иностранных граждан.

Приведённая выше редакция пункта 4 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан, допускающая миграционный учёт иностранных граждан по месту пребывания по адресу иного помещения, учреждения или организации, была изменена только Федеральным законом от 27.06.2018 N 163-ФЗ.

Часть 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан возлагала на иностранного гражданина в случае его нахождения в месте пребывания обязанность встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что до внесения в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Таким образом, поскольку до внесения в Закон о миграционном учете иностранных граждан изменений Федеральным законом от 27 июня 2018 года N 163-ФЗ, сама по себе постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу пригласившей его организации не могла расцениваться органами контроля в сфере миграции в качестве основания для привлечения иностранного гражданина к юридической ответственности, даже если он фактически временно в период своего нахождения в Российской Федерации проживал по другому адресу, оснований полагать ошибочными выводы судов о необоснованности оспариваемого Тураевым Ш.Ж. решения миграционного органа, не имеется, поскольку, как верно отмечено судами, заполняя 19 марта 2018 года бланк заявления установленной формы о выдаче патента и внося сведения в графу "адрес постановки на учет по месту пребывания", Тураев Ш.Ж. не мог указать в этой графе иных сведений, отличных от содержащихся в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от 19 января 2018 года, в котором значился адрес принимающей стороны - ООО "Норд-Строй".

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих осведомлённость Тураева Ш.Ж. на момент подачи заявления о выдачи патента о том, что ООО "Норд-Строй" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не находится по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, Управлением по вопросам миграции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 марта 2021 года.