Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2235/2021[88а-3632/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - Жамолов Х.С.) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-1896/2020 по административному иску Жамолова Х.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), Межмуниципальному отделу МВД России "Белозерский" (далее МО МД России "Белозерский"), начальнику миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России "Белозерский" (далее МП МО МВД России "Белозерский") Ховановой Нине Николаевне (далее Хованова Н.Н.), отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Жамолова Х.С. - Бессоновой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

18 февраля 2020 года начальником МП МО МВД России "Белозерский" Ховановой Н.Н. в отношении гражданина Республики Узбекистан Жамолова Х.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23 октября 2022 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), обусловленное неоднократным привлечением Жамолова Х.С. к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Оспаривая правомерность указанного решения Жамолов Х.С. 27 февраля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на вынесение оспариваемого решения без учёта его длительного (более 18 лет) проживания на территории Российской Федерации, наличия легального источника дохода от осуществляемой на территории страны предпринимательской деятельности при наличии с 17 апреля 2017 года регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов, наличия в собственности земельного участка в дер.Ирдоматка Череповецкого района Вологодской области, на котором он вместе с братом возводит жилой дом. Полагал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России "Белозерский", начальник МП МО МВД России "Белозерский" Хованова Н.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года Жамолову Х.С. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 30 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 года, Жамолов Х.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебные акты приняты без учета характеристики его личности и имущественного положения. Просит принять во внимание наличие у него в собственности земельного участка в д.Яконское Череповецкого района Вологодской области, на котором он в 2019 году завершил строительство жилого дома и в котором зарегистрирован по месту жительства с 11 июня 2020 года. Полагает, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13 сентября 2018 года, 23 октября 2019 года, 2 августа 2019 года, 12 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на 22 км/час), ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (осуществлено движение в зоне действия требований, предписанных дорожными знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, разметкой 1.23 проезжей части дороги), ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на 23 км/час) соответственно, а также постановления миграционного органа от 24 апреля 2019 года о привлечении Жамолова Х.С. к ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ за нарушение правил торговли с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере от 500 до 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, установив, что исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Жамолова Х.С, административный истец не представил, в то время, как характер совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также в области миграционного законодательства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявление своего пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, пришел к выводу, что решения миграционного органа были приняты в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушают, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Жамолов Х.С, 19 сентября 1978 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Россию по рабочей квоте с целью обеспечения заработком семьи, которая осталась в Узбекистане (мать, жена, трое детей). Проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации N 810/2017 от 10 апреля 2018 года, осуществляет предпринимательскую деятельность, с 4 мая 2018 года по 11 июня 2020 года проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", после указанной даты зарегистрирован по адресу: "адрес", где имеет 1/3 долю в праве собственности на основании договора дарения от 26 марта 2020 года.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судами установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Жамолова Х.С, не представлено, как не представлено и доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, при том, что социальные связи с государством, гражданином которого является Жамолов Х.С, им не утрачены, поскольку он регулярно посещает Республику Узбекистан, где проживает его семья (мать, жена, трое детей), оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Жамолова Х.С. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, длительность пребывания заявителя на территории Российской Федерации, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права Жамолова Х.С.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических

обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жамолова Х.С. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года.