Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1116/2021[88-3457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-52/2020 по исковому заявлению Кожучко В. В.ча к Бамбизо А. В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бамбизо А. В. и Кожучко В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожучко В.В. обратился в суд с иском к Бамбизо А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 29 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 августа 2018 года по вине ответчика, ему причинен вред здоровью средней тяжести, и он перенес нравственные и физические страдания.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кожучко В.В. удовлетворены частично: взыскано с Бамбизо А.В. в пользу Кожучко В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет судебных расходов 25 500 рублей; в остальной части иска отказано. Этим же решением с Бамбизо А.В. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Кожучко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на доказанность того, что грубое нарушение ответчиком требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, независимо от действий истца, связанных с включением указателя левого поворота перед началом маневра.

В кассационной жалобе Бамбизо А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, полагает, что заключение эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" является недопустимым доказательством по делу и не доказывает обстоятельства превышения им в момент ДТП допустимой скорости в 60 км/час и нарушения им требований пункта 10.1 ПДД в момент происшествия. Также считает, что вступившие в законную силу решения военных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которым в его действиях отсутствуют нарушения ПДД.

От прокурора, участвовавшего в деле, Иовлева Д.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Бамбизо А.В, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Бамбизо А.В. свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал относительно доводов кассационной жалобы Кожучкой В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Бамбизо А.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 45 мин. на "адрес", участниками которого являются Кожучко В.В, управлявший автомобилем марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак N, и Бамбизо А.В, управлявший автомобилем марки БМВ-525, регистрационный знак N.

В результате данного ДТП Кожучко В.В. причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бамбизо А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ Кожучко В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в размере 20 250 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N, выполненное в рамках дела об административном правонарушении, заключения автотехнической экспертизы N, проведенной по настоящему делу, указал, что указанные заключения, определяя механизм образования ДТП и устанавливая степень вины водителей и причинно-следственную связь в произошедшем ДТП, не исключают наличие виновных действий самого истца, в связи с чем, исходя из наличия вступившего в законную силу постановления судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года об отсутствии в действиях водителя Бамбизо А.В. нарушений правил обгона и отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кожучко В.В. исковых требований.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, и отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, и указал, что вопрос неверно выбранного скоростного режима (нарушение пункта 10.1 ПДД) со стороны ответчика не являлся предметом исследования в заключении по делу об административном правонарушении, в связи с чем вступившее в законную силу постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела только в части нарушений ПДД, вмененных ответчику (нарушение пунктов 1.5, 11.2 ПДД).

Проверяя доводы сторон, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кожучкой В.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика, которая является равно, по 50% у каждого участника ДТП.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что экспертным путем нельзя определить, был ли включен указатель левого поворота на автомашине под управлением истца, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения истца по настоящему делу, письменные объяснения истца, отобранные на месте ДТП при оформлении материала, письменные объяснения Воронова А.А. (пассажира в автомобиле истца), заключение N судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в рамках настоящего дела, счел доказанным то обстоятельство, что истец включил указатель левого поворота не заблаговременно, в момент, когда ответчик уже приступил к маневру обгона, чем нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, тогда как при полном и своевременном выполнении указанных требований ПДД Кожучко В.В. располагал возможностью предотвратить столкновение.

Признавая доказанным наличие в действиях ответчика нарушений скоростного режима (пункта 10.1 ПДД), при соблюдении которого он бы имел возможность предотвратить столкновение, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста ИП Матвеева К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение N судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в рамках настоящего дела, и исходил из установленного факта того, что в рассматриваемом происшествии фактическая скорость ответчика при управлении автомашиной БМВ перед столкновением составляла не менее 90 км/час. при скорости движения автомобиля под управлением истца - 15 км/час, а также того, что водитель Бамбизо А.В, независимо от обстоятельств своевременного либо несвоевременного включения водителем Кожучко В.В. указателя левого поворота, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Фольксваген под управлением Кожучко В.В. при движении с максимально допустимой скоростью в 60 км/час.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в ДТП, с учетом степени вины всех участников этого дорожного происшествия, и об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае оснований для полного отказа истцу в удовлетворении требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел установленные по делу фактические обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность его нетрудоспособности, перенесенные в связи с повреждением здоровья физические и нравственные страдания, опасения за свое здоровье в будущем, длительные болевые ощущения в области руки после выписки истца к труду, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание наличие в ДТП вины самого истца, взыскал в пользу Кожучко В.В. за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (50% от 200 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам о наличии в действиях участников рассматриваемого ДТП обоюдной и равной (по 50%) вины, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, правильно применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что одно лишь постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, оно подлежало оценке наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение N судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется: оно получено с соблюдением требований закона; составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на постановленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Бамбизо А.В. и Кожучко В.В. не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бамбизо А.В. и Кожучко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи