Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1141/2021[88-3263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020 по иску Кольчевского Владимира Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кольчевского Владимира Эдуардовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольчевский В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой 06 сентября 2019 г. произошло залитие горячей водой в результате выхода из строя системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания.

В ходе комиссионного обследования квартиры 09 сентября 2019 г. был составлен акт, которым установлено повреждение помещений квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта составила 213 364 рубля.

14 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 186 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично: в пользу Кольчевского В.Э. с ответчика взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 186 492 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Кольчевский В.Э. просит изменить судебные постановления в части размере взысканного штрафа, и взыскать с ответчика штраф в установленном законом размере - 96 746 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом по "адрес" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания железнодорожный район" несет ответственность перед собственником "адрес" Кольчевским В.Э. за ненадлежащее содержание многоквартирного дома и причиненные в связи с этим убытки.

06 сентября 2019 г. произошло залитие горячей водой в результате выхода из строя системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя ООО "Управляющая компания железнодорожный район"", ненадлежащим образом содержавшего общее имущество, вследствие чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Снижая размер взыскиваемого штрафа, суды обоснованно учитывали положения пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения данные В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявленное ходатайство ответчика с приведением его обоснования в части формирования денежных средств у управляющей организации при управлении конкретным многоквартирным домом, установили баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольчевского Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: