Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1145/2021[88-2943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Журина Александра Дмитриевича к Флягину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Кузьмина Виктора Константиновича и Флягина Александра Анатольевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журин А.Д. обратился в суд с иском к Флягину А.А. и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 000 руб, в том числе: основной долг - 1 000 000 руб, проценты - 910 000 руб, неустойку - 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге (договору ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что между Журимым А.Д. (займодавец) и Флягиным А.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа. Возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно в сумме 2 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме.

Получение Флягиным А.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге (договор ипотеки), согласно которому Флягин А.А. предоставил в залог Журину А.Д. следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1497 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", город Во-логда, "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", город Вологда, "адрес", кадастровый N, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное озяйство, площадь 1139 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", город Вологда, "адрес", кадастровый N;

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на земельные участки, указанные в названном договоре о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпункты 1.1.1, 1.1.2 изложены в новой редакции, сумма займа составляет 800 000 руб, срок действия договора с момента его заключения до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпункты 1.1.1, 1.1.2 изложены в новой редакции, сумма займа составляет 1 000 000 руб, срок действия договора с момента его заключения до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Флягин А.А. взял в долг у Журина А.Д. денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин В.К.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 г. исковые требования Журина А.Д. удовлетворены частично.

С Флягина А.А. в пользу Журина А.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 000 000 руб, проценты 910 000 руб, неустойка 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", поселок Прилуки, кадастровый номер

N, с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 руб, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1497 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", город Вологда, "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 664 668 руб, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", город Вологда, поселок Прилуки, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 478 400 руб, - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1139 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", поселок Прилуки, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 405 484 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Флягина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Журину А.Д. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" с установлением начальной продажной цены отменено.

Принято по делу в этой части новое решение, которым обращено взыскание на предметы залога:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 478 400 руб.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Флягин А.А. и Кузьмин В.К. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательства по договору займа Флягиным А.А. не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Журина А.Д. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, с установлением их начальной продажной цены.

При этом принимая решение об обращении взыскания на четыре земельных участка из восьми, суд первой инстанции исходил из соразмерности сумме начальной продажной цены указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возможности обращения взыскания не на все заложенное имущество, а на часть земельных участков.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в обращении взыскания еще на четыре земельных участка, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в третьем абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд апелляционной инстанции указала, что в рассматриваемом случае Флягин А.А. не заявлял о том, что вследствие реализации четырех земельных участков с торгов вырученная от продажи денежная сумма полностью покроет имеющуюся у него задолженность перед Журиным А.Д, доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, не представил.

Учитывая, что начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на все земельные участки, переданные Флягиным А.А. в залог Журину А.Д.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы Флягина А.А. о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 7% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина В.К. о необоснованной передаче Флягиным А.А. Журину А.Д. в залог земельных участков, ранее принадлежащих Кузьмину В.К, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Как обоснованно отмечено судом второй инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 421 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, Флягин А.А, являющийся собственником земельным участков, вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать в залог в обеспечение договора займа.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г, и апелляционное определениее судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмина Виктора Константиновича и Флягина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.