Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-117/2021[88-2651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3764/2020, по иску Лигиной Людмилы Анатольевны к Файнбаум Ольге Алексеевне и Евграфовой Любови Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли- продажи доли в жилом помещении, по кассационной жалобе Лигиной Людмилы Анатольевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лигина Л.А. обратилась в суд с иском к Файнбаум О.А, Евграфовой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении, указав, что ее супругу Лигину А.Ф, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля "адрес" в Великом Новгороде. Она приняла наследство по завещанию, нетрудоспособная дочь наследодателя Файнбаум О.А. унаследовала обязательную долю в наследстве. При этом нотариусом определена обязательная доля в квартире в размере 1/6 вместо 1/8. ДД.ММ.ГГГГ Файнбаум О.А. продала свою долю в квартире Евграфовой Л.А.

По утверждению Лигиной Л.А, свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи являются недействительными в части 1/24 доли так как нотариус ошибочно рассчитала размер обязательной доли, поскольку в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная доля Файнбаум О.А. должна была составлять 1/8 долю в праве на квартиру, а не 1/6 долю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лигиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Лигина Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лигиной Л.А. и ее супругу Лигину А.Ф, на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежала "адрес" в Великом Новгороде по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Лигин А.Ф. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю в названной квартире, завещал своей супруге Лигиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лигин А.Ф. умер.

Как следует из материалов наследственного дела N "Л", с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Лигина А.Ф, обратилась его супруга Лигина Л.А, а также его нетрудоспособная дочь Файнбаум О.А, имеющая право на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И, временно исполняющая обязанности нотариуса города Великого Новгорода и "адрес" Васильевой Ю.Н, выдала Файнбаум О.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: Великий Новгород, "адрес".

Лигиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, что соответствует 1/3 доли в праве на всю квартиру.

Право собственности Файнбаум О.А. на унаследованную 1/6 долю в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

За истицей, с учетом унаследованной 1/3 доли и ранее принадлежавшей ей 1/2 доли, зарегистрировано право собственности на 5/6 долей квартиры.

июня 2013 г. Лигина Л.А. отказалась от преимущественного права покупки, принадлежащей Файнбаум О.А. 1/6 доли квартиры.

июня 2013 г. Файнбаум О.А. продала унаследованную 1/6 долю "адрес" в Великом Новгороде Евграфовой Л.А, приходящейся истице сестрой.

Право собственности Евграфовой Л.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к выводу, что причитающаяся Файнбаум О.А. обязательная доля в наследстве составляет 2/3 от 1/4 доли квартиры, что соответствует 1/6 доли всей квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Анализируя нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно статью 535 Гражданского кодекса РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что завещание Лигиным А.Ф. было совершено в 2000 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нетрудоспособная ответчица Файнбаум О.А. после смерти наследодателя унаследовала независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лигиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи