Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1198/2021[88-3035/2021]

Дело N88-3035/2021

Санкт-Петербург 4 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Курлова Андрея Алексеевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-5516/2020 по иску Курлова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, установила:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 470 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ford EcoSport VIN N, 2015 г. выпуска на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "Автомир-Трейд". Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". На автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии - 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5 лет, заводом- изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период эксплуатации транспортного средства в нем были выявлены многочисленные недостатки, решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования Курлова А.А. о возврате транспортного средства и взыскании с ответчика его стоимости. В ходе рассмотрения указанного дела судом с учетом проведенной по делу экспертизы установлен факт длительного уклонения ответчика от устранения недостатков автомобиля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г, производство по настоящему делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Курлов А.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.Ю ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с 4.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг.

по гражданскому делу N принят отказ Курлова А.А. от договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автомир-Трейд". С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Курлова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 197 ООО руб, убытки в общем размере 179 369, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 683 823, 91 руб, судебные расходы, а всего - 2 155 712, 32 руб.

Заочным решением Навобережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Курлова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в сумме 610 470 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 235 руб, почтовые расходы. Решение суда не обжаловано, по делу выдан исполнительный лист.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Навобережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указание истцом в настоящем иске на нарушение ответчиком срока устранения иных дефектов автомобиля, чем те, которые были заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела N, не свидетельствует об изменении предмета исковых требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курлова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья