Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1244/2021[88-3726/2021]

N 88-3726/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив материалы по иску ФИО1 к к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о защите трудовых прав по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

определением судьи от 4 сентября 2020 года заявление ФИО1 оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить в суд уточненное исковое заявление, содержащее полные сведения об ответчике; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемых сумм, указанных в п. 3 просительной части искового заявления, с указанием периода перерасчета, количества отработанных сверхурочных часов, периодов работы с вредными и опасными условиями труда; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено с направлением материала по иску ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права, поскольку его требования заявлены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 04.09.2020 года.

При этом судьей указано, что истцом не представлено уточненное исковое заявление, содержащее полные сведения об ответчике, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемых сумм, уведомление о вручении или направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что поскольку обращение ФИО1 в суд связано с нарушением его прав в сфере трудовых отношений, указание суда на необходимость оплаты искового заявления госпошлиной незаконно. При этом вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения закона в том, что при принятии искового заявления ФИО1 суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, определилнеобходимость рассмотрения и разрешения заявления в порядке искового судопроизводства.

Оспаривая выводы судов относительно выбранного вида судопроизводства, ФИО1 настаивает на рассмотрении поданного им заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены Апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из заявленных ФИО1 требований суды усмотрели гражданско-правовой характер спорных правоотношений и определил, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства.

Выводы судов том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке административного судопроизводства.

В силу введенной с ДД.ММ.ГГГГ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 33.1 ошибка в определении заявителем вида судопроизводства не может влечь отказ в принятии иска к производству суда. Если из заявления следует, что предъявленные в суд требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан был при решении вопроса о его принятии к производству руководствоваться процессуальными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой ФИО1 части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова