Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1266/2021[88-3402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Птоховой З.Ю, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "2-45/2020 по иску Юрикова Алексея Ювенарьевича к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юрикова Алексея Ювенарьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Юриков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее также сокращенное наименование - ООО "КИНЕФ") о восстановлении на работе в должности оператора товарного 4 разряда цеха N46 участка N4, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 107920 руб.

В обоснование требований указал, что с 5 мая 2004 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты" по трудовому договору N18625. Приказом N283-к от 18 июля 2019 г. был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 81 Трудового договора Российской Федерации увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности с 16 июля по 25 июля 2019 г, о чем ответчик был уведомлен. Действия ответчика по предложению других должностей нарушают его трудовые права. Основанием для данных предложений явилось заключение предварительного периодического медицинского осмотра от 8 июля 2019 г, которым, по мнению ответчика, установлены противопоказания для продолжения работы в его должности. Вместе с тем, данное заключение не выявило у него противопоказаний для работы в занимаемой должности. Он прошел обучение в институте промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства по программе "Производство работ без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте более 5 м", получил удостоверение N от 21 июня 2019 г, действительное по 21 июня 2022 г. Решением аттестационной комиссии он может быть допущен к работе на высоте, выполняемой по наряду-допуску в составе бригады. От предложенных ответчиком должностей подсобного рабочего, уборщика, оператора очистных сооружений он отказался, поскольку не имеет противопоказаний для работы на высоте, прошел обучение по данной должности. В соответствии с приказом Минздрава России N801н от 5 декабря 2014 г. с лиц, имеющих стойкое понижение слуха, были сняты медицинские противопоказания, в частности, при работе на высоте, верхолазных работах, а также работах по обслуживанию подъемных сооружений, у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ.

Поскольку увольнение произведено незаконно, истец полагал, что в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 200000 руб, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 107920 руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 г. исковые требования Юрикова А.Ю. удовлетворены частично. Юриков А.Ю. восстановлен на работе в ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез". В пользу Юрикова А.Ю. с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2019 г. по 10 января 2020 г. в сумме 434200 руб.06 коп, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8142 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрикову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Юриков А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагая, что отсутствовали основания для его увольнения по состоянию здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Юриков А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Тихонов С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель ответчика по доверенности Шувалова Н.Ю. полагала постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражения на нее, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Юриков А.Ю. 22 января 1990 г. был принят на работу в ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на должность "данные изъяты", о чем работодателем издан приказ (распоряжение) N54/к от 18 января 1990 г, с работником заключен трудовой договор N18625 от 5 мая 2004 г.

Приказом N1301/к-п от 19 августа 2019 г. Юриков А.Ю. переведен с цеха N3 участка N5 в цех N46 участка N4 "данные изъяты".

1 марта 2017 г. ООО "КИНЕФ" проведена специальная оценка условий труда оператора товарного цеха N46, что следует из карты N01.046.004.004, подтвердившая наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов.

Истец был включен в список лиц, подлежащих предварительным и (или) периодическим медицинским осмотрам в медицинском учреждении, на основании подпункта 6 пункта 1 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н (действующего в момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из заключительного акта от 4 марта 2019 г, по результатам периодического осмотра работников ООО "КИНЕФ" за период с января по март 2019 года в отношении Юрикова А.Ю. заключение не дано.

В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 7 марта 2019 г, проведенного в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N302н, у истца выявлены медицинские противопоказания - работа на высоте.

Из распоряжения ООО "КИНЕФ" от 12 марта 2019 г. N07 следует, что в соответствии с медицинским заключением от 7 марта 2019 г. по результатам обязательного периодического медицинского осмотра Юриков А.Ю. исключён из участия в выполнении работ на высоте в период с 12 марта 2019 г. и до решения совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия по итогам медицинского осмотра 2019 года.

Согласно справке, выданной 2 апреля 2019 г. врачом-сурдологом-отоларингологом, Юрикову А.Ю. поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н с изменениями и дополнениями (пр. N801н от 5 декабря 2014 г.) приложения N2 пункта 1 возможно продолжить работы на высоте, верхолазные работы, а также, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 9 апреля 2019 г. следует, что у Юрикова А.Ю. медицинские противопоказания не выявлены при профессиональном обучении (работы на высоте).

Решением от 17 апреля 2019 г. совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия Юриков А.Ю. допущен к работе по профессии с исключением работ на высоте сроком на 1 месяц. Начальнику цеха поручено издать временное распоряжение по цеху о недопущении Юрикова А.Ю. к работам на высоте, отделу кадров решить вопрос о переводе Юрикова А.Ю. на новое место работы с производственной характеристикой без противопоказательных факторов.

На основании распоряжения ООО "КИНЕФ" от 18 апреля 2019 г. N09, в соответствии с медицинским заключением и на основании протокола N2 от 17 апреля 2019 г. совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия по итогам медицинского осмотра 2019 года Юриков А.Ю. допущен к работе по профессии с исключением работ на высоте сроком на 1 месяц.

В соответствии с распоряжением ООО "КИНЕФ" от 16 мая 2019 г. N12 в соответствии с медицинским заключением и на основании протокола N2 от 17 апреля 2019 г. совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия по итогам медицинского осмотра 2019 года Юриков А.Ю. допущен к работе по профессии с исключением работ на высоте сроком на 1 месяц, с вынесенным распоряжением Юриков А.Ю. ознакомлен 16 мая 2019 г.

Заключением председателя комиссии от 8 июля 2019 г. медицинских противопоказаний у Юрикова А.Ю. не выявлено с условием профессионального обучения, в т.ч. обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 8 июля 2019 г. медицинских противопоказаний не выявлено с условием профессионального обучения, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ.

25 апреля 2019 г. и 15 июля 2019 г. Юрикову А.Ю. предложены имевшиеся в ООО "КИНЕФ" вакансии, список которых представлен в материалы дела.

Со списком вакансий истец ознакомлен, однако от предложенных вариантов и дальнейшего перевода на другую работу отказался, указав, что противопоказаний к работе на высоте не имеет, прошел обучение и получил допуск к работе на высоте.

Приказом ООО "КИНЕФ" от 18 июля 2019 г. N283/к-у действие трудового договора прекращено, Юриков А.Ю. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания данного приказа явились: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 8 июля 2019 г.; предложения должности оператора очистных сооружений, уборщика территорий, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и подсобного рабочего от 15 июля 2019 г.; акт об отказе от предложенной работы от 15 июля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела заключений периодических медицинских осмотров, в том числе заключения периодического медицинского осмотра от 8 июля 2019 г, согласно которому медицинские противопоказания к работе у Юрикова А.Ю. не выявлены при профессиональном обучении, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ. Суд первой инстанции установил, что истец прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, о чем свидетельствует выданное на имя Юрикова А.Ю. удостоверение N26044717 от 21 июня 2019 г. сроком действия до 21 июня 2022 г, в то время как доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения истцом профессиональной переподготовки после получения заключения периодического медицинского осмотра от 8 июля 2019 г. ответчиком не представлено.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда сослалась на наличие противоречивых медицинских заключений относительно имеющихся у истца медицинских противопоказаний. По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную медицинскую профпатологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья.

С учетом заключения экспертизы N2020/21 от 15 сентября 2020 г, подтвердившего наличие у истца заболевания в виде глухоты на правое ухо IV степени с нормальным слухом на противоположном ухе, и, как следствие, наличие противопоказаний к работе по занимаемой должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 г. отменил, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не может согласиться с апелляционным определением, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N302н установлено, что работники, осуществляющие работы на высоте, проходят обязательный предварительный медицинский осмотр, а также периодические медицинские осмотры (обследования) один раз в год. При прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: неврологом, хирургом, офтальмологом, отоларингологом (только для верхолазных работ), кроме того, должны быть проведены следующие исследования:

1) острота зрения; 2) поля зрения; 3) аудиометрия; 4) исследование вестибулярного анализатора.

Ограничением к работе на высоте является "стойкое снижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно - и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ".

В соответствии с пунктом 30 Приложения N3 к Приказу N302н периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они не были выполнены.

Как следует из материалов дела, периодические медицинские осмотры истца проведены 9 апреля 2019 г. и 8 июля 2019 г, по результатам осмотра оформлены заключения, согласно которым медицинские противопоказания для работы по профессии у Юрикова А.Ю. не выявлены.

Указанные медицинские заключения на момент увольнения истца ответчиком оспорены не были.

Медицинскими заключениями 9 апреля 2019 г. и от 8 июля 2019 г. установлена возможность продолжения истцом работы в прежних условиях по состоянию его здоровья с учетом прохождения им профессионального обучения, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

В материалы дела представлено удостоверение N от 21 июня 2019 г. сроком действия до 21 июня 2022 г, согласно которому истец прошёл обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости прохождения Юриковым А.Ю. профессионального обучения после получения заключения периодического медицинского осмотра от 8 июля 2019 г, ответчиком суду не представлены.

Юриков А.Ю, оспаривая свое увольнение, указал, что согласно выданному 8 июля 2019 г. медицинским учреждением заключению предварительного периодического медицинского осмотра работа на высоте ему не противопоказана.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них по данному делу юридически значимым и подлежащим проверке обстоятельствами являлись установление трудовых функций истца в соответствии с должностной инструкцией и тарифно-квалификационными характеристиками оператора товарного, наличие у него заболевания и противопоказаний к работе в соответствии с выполняемыми им должностными обязанностями на момент его увольнения.

Из заключения судебной медицинской профпатологической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N2020/21 от 15 сентября 2020 г, которым суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы, следует, что у Юрикова А.Ю. вследствие имеющегося заболевания в виде глухоты на правое ухо с нормальным слухом на противоположное ухо имеются противопоказания к работе оператором товарным 4 разряда цеха N46 участка резервуарные парки светлых и ароматических углеводородов, эстакада налива ароматических углеводородов.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не подтверждает, что на момент увольнения истец имел заболевания, препятствующие продолжению им работы по занимаемой должности.

При назначении судебной экспертизы вопросы о наличии у истца противопоказаний к работе по занимаемой им должности на момент его увольнения перед экспертами не ставились, заключение экспертом дано по результатам проведенного очного освидетельствования истца 13 июля 2020 г, то есть почти спустя год после увольнения.

Как следует из описательной части заключения экспертами обращено внимание на то, что если противопоказания для работ на высоте у больных с выраженным снижением слуха могут не устанавливаться при наличии у пациентов обучения навыкам безопасного проведения работ, то противопоказания для допуска слабослышащих больных к работам во взрыво- и пожароопасных условиях устанавливаются безотносительно к факту наличия или отсутствия у них специального обучения по безопасному выполнению работ по своей профессии.

Вместе с тем, указанные выводы экспертов надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили, должностные обязанности истца, профессиональная пригодность истца к работе на момент его увольнения, а также возможность продолжения работы в прежней должности в связи с обучением истца безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Установление названных обстоятельств имело значение для правильного разрешения вопроса о законности увольнения истца.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи