Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1371/2021[88-3307/2021]

Дело N88-3307/2021

Санкт-Петербург 18 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Окочутиной Юлии Александровны на определение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-1477/2019 по иску Окочутиной Юлии Александровны к Степанович Ирине Викторовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 г. Окочутиной Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Степанович И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г, решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 г, оставлено без изменения.

Степанович И.В. 16 апреля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окочутиной Ю.А. расходов затраченных на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. заявление Степанович И.В. удовлетворено, с Окочутиной Ю.А. в пользу Степанович И.В. взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе Окочутина Ю.А. просит об отмене определения Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.Ю ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2019 г. Окочутиной Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Степанович И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчицы Степанович И.В. в суде представлял Хаеров А.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПВ N Степанович И.В. уплатила Хаерову А.А. 10 500 руб. за подготовку отзыва по иску Окочутиной Ю.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях Печорского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель Степанович И.В. - Хаеров А.А. подготовил возражение на иск Окочутиной Ю.А. (2500 руб.), принимал участие в двух судебных заседаниях в Печорском городском суде Республики Коми - 14 ноября 2019 г. и 6 декабря 2019 г. (4000 руб. и 4000 руб.).

Разрешая заявление Степанович И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Степанович И.В. расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из характера заявленных требований и степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, доводы Окочутиной Ю.А. о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отклонил, как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении заявления Степанович И.В. судом правомерно учтена категория рассматриваемого спора, совокупность оказанных юридических услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, в том числе, за составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не

входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окочутиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья