Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1390/2021[88-6626/2021]

N 88-6626/2021

N 9-1752/2020

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-1752/2020 (М-5944/2020) по исковому заявлению Белюкина В. А. к Беловой С. Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей и покупателя доли, по кассационной жалобе Белюкина В. А. на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года, установила:

Белюкин В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беловой С.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей и покупателя доли.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 04 сентября 2020 года как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года исковое заявление возвращено в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белюкина В.А. - Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Оставляя исковое заявление Белюкина В.А. без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей прав покупателя 1/2 доли в квартире и внесении изменений в сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, которое по своему характеру подразумевает возникновение имущественных отношений, государственная пошлина подлежит уплате исходя из имущественного характера спора, кроме того указал на необходимость указания цены иска.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом не были исполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок.

Проверяя законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции уставил, что истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в квартире, заявленный иск относится к спорам имущественного характера и подлежит оценке, однако истцом к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, то есть в размере не соответствующем требованиям закона и пришел выводу, что судом первой инстанции исковое заявление обоснованно оставлено без движения.

Поскольку требование об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, исполнено не было, суд апелляционной инстанции признал, что исковое заявление правомерно в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Истец, являясь сособственником доли в спорной квартире, не был лишен возможности самостоятельно рассчитать цену иска исходя из кадастровой стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов. В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белюкина В. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина