Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1665/2021[88-3213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2711/2020 по исковому заявлению Баринова Ю. Н. к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баринова Ю. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором с учетом окончательной правовой позиции просил признать незаконным пункт 3 Приказа N 336 л/с от 23 декабря 2019 года об увольнении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменить основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 названного закона (по инициативе сотрудника) с даты вынесения судебного решения; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда, которое по состоянию на 13 августа 2020 года составляет 466 355, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности старшего инспектора взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Оспариваемым приказом он уволен с занимаемой должности за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал такое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт совершения им вменяемого дисциплинарного проступка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Баринову Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баринова Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бариновым Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что факт употребления алкогольных напитков для наступления юридически значимых последствий от указанных действий, может быть установлен только в результате медицинского освидетельствования, полагает, что выводы судов о доказанности совершения им порочащего проступка основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке представленных доказательств.

В судебном заседании Баринов Ю.Н, его представитель - адвокат Иванов А.А, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Горбунов А.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Баринов Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в должности старшего инспектора взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с 25 февраля 2019 года.

Приказом N 336 л/с от 23 декабря 2019 года с Бариновым Ю.Н. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего инспектора (ДПС) взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Баринова Ю.Н. по указанному основанию явились результаты проведенной в отношении истца служебной проверки, в ходе которой установлен факт распития Бариновым Ю.Н. спиртных напитков в служебном помещении 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и впоследствии в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бариновым Ю.Н. исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным то, что Баринов Ю.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, чем нарушил принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, проверив соблюдение установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции указал, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы Баринова Ю.Н, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным пункта 3 приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 23 декабря 2019 года N 336л/с, ответчиком допущено не было: в ходе проведения служебной проверки от Баринова Ю.Н. получены письменные объяснения; истец был ознакомлен с приказом об увольнении; сроки и порядок привлечения в дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены; факт и обстоятельства совершения Бариновым Ю.Н. дисциплинарного проступка, его вина в совершении вмененного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Принимая во внимание, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 29 марта 2016 года N 496-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При таком положении, признав установленным по делу факт совершения сотрудником органов внутренних дел Бариновым Ю.Н. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Бариновым Ю.Н. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баринова Ю.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баринова Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи