Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1724/2021[88-3716/2021]

N 88-3716/2021

город Санкт-Петербург 11 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Кравченко Глеба Анатольевича действующего в интересах несовершеннолетней Кравченко Алисы Глебовне на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов, по делу N 2-81120/2019 по иску Кравченко Глеба Анатольевича

действующего в интересах несовершеннолетней Кравченко Алисы Глебовне, к ГБУЗ Детская городская Поликлиника N 11 СПб ГБУЗ ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса, СПб ГБУЗ ДГБ Св. Ольги, СПб ГБУЗ ДГКБ N 5 им. Н.Ф. Филатова, СПб ГБУЗ ДГБ N 2 Святой Марии Магдалины, ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО "Капитал МС", ТФОМС Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Минздраву России, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Росздравнадзору Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальному органу Росздравнадзора по СПб и Ло об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

установил:

вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-81120/2019, Кравченко Г.А, действующего в интересах несовершеннолетней Кравченко А.Г, отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Детская городская Поликлиника N 11 СПб ГБУЗ ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса, СПб ГБУЗ ДГБ Св. Ольги, СПб ГБУЗ ДГКБ N 5 им. Н.Ф. Филатова, СПб ГБУЗ ДГБ N 2 Святой Марии Магдалины, ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО "Капитал МС", ТФОМС Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Минздраву России, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Росздравнадзору Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальному органу Росздравнадзора по СПб и Л о об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика Санкт- Петербургского ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" о взыскании с истца судебных расходов в размере 99 ООО руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Санкт-Петербургского ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" удовлетворено частично, с Кравченко Г.А. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Кравченко Г.А, действующий в интересах несовершеннолетней Кравченко А.Г. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.Ю ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для снятия с рассмотрения настоящего дела в связи с поступлением жалобы в нечитаемом виде, на что ссылается Кравченко Г.А. в поступившем в суд ходатайстве, не имеется, поскольку выполнение текста бледным шрифтом, не свидетельствует о невозможности прочтения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Санкт-Петербургское ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 99 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора о правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГг, счета N-дог от ДД.ММ.ГГГГг, поручения на оплату расходов 78020564 "адрес"7944/7802056427/1974 от ДД.ММ.ГГГГг, поручения на оплату расходов бюджетных учреждений от ДД.ММ.ГГГГг, акт сдачи-приемки N от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Санкт-Петербургским ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 11" расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из характера заявленных требований и степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с законного представителя истца в пользу ответчика указанных расходов в размере 15 ООО руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали судебные расходы с заявителя, поскольку он не является истцом по настоящему делу, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.

Позиция суда о взыскании судебных расходов с законного представителя - родителя несовершеннолетнего истца основана на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 г. N 1018-0.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они принимают на себя предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.А. в интересах несовершеннолетней Кравченко А.Г. отказано, в силу положений статей 98, 100 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от законного представителя истца возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения им расходов на оказание юридических услуг, о чрезмерности взысканных судом расходов, повторяют правовую позицию Кравченко Г.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Глеба Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней Кравченко Алисы Глебовне - без удовлетворения.

Судья