Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1754/2021[88-4387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Ответчик, брак с которой расторгнут, продолжает проживать в жилом помещении, добровольно освободить квартиру отказывается. В последующем ФИО1 заявленные им требования дополнил, ссылаясь на единоличное исполнение им после прекращения семейных отношений долговых обязательств, возникших в период брака перед АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк", просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в сумме 600842 руб. 30 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими было приобретено имущество, а также возникли денежные обязательства. Поскольку в досудебном порядке к соглашению о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств бывшие супруги не пришли, ФИО2, уточнив заявленные требования, просила признать за ней и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по ? доли за каждым; передать в собственность ФИО2 шкаф трехстворчатый с зеркалом, стиральную машину Samsung, столик журнальный раскладной, тумбу под телевизор, холодильник Indesit, кухонный комбайн; передать в собственность ФИО1 кровать "Евро", плиту газовую "Евролитион", кухонный гарнитур, стол-книжку, компьютерный стол, 2 кресла, стул компьютерный, ковер бежевый, бойлер, автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, комплект "Триколор ТВ", телевизор Samsung, пылесос Scarlet; передать в ее единоличное пользование без компенсации имущество, приобретенное для общего "данные изъяты"; произвести раздел долгов по заключенным ею с АО "Тинькофф Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк" кредитным договорам, взыскав с ФИО1 в ее пользу 189100 руб. 15 коп.; произвести зачет однородных обязательств, окончательно взыскав с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 357950 руб. 15 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 отказано. Произведен раздел общего имущества супругов:

- в собственность ФИО2 выделены: ? доля в квартире по адресу: "адрес", а также шкаф трехстворчатый с зеркалом, стиральная машина Samsung, столик журнальный раскладной, тумба под телевизор, холодильник Indesit, кухонный комбайн;

- в собственность ФИО1 выделены: ? доля в квартире по адресу: "адрес", а также кровать "Евро", плита газовая "Евролитион", кухонный гарнитур, стол-книжка, компьютерный стол, 2 кресла, стул компьютерный, ковер бежевый, бойлер, комплект "Триколор ТВ", телевизор Samsung, пылесос Scarlet;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25900 руб. денежной компенсации причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе;

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 447102 руб. 71 коп. в счет внесенных им по кредитным договорам платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года постановлено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"адрес", шкаф трехстворчатый с зеркалом, стиральную машину Samsung; столик журнальный раскладной, тумбу под телевизор, холодильник Indesit, кухонный комбайн.

Выделить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кровать "Евро", плиту газовую "Евролитион", кухонный гарнитур, стол-книжку, компьютерный стол, 2 кресла, стул компьютерный, ковер бежевый, бойлер, комплект "Триколор ТВ", телевизор Samsung, пылесос Scarlet.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 316938 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 331797 руб. 12 коп.

Произвести зачет указанных однородных обязательств ФИО1 и ФИО2, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 14858 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исков отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.04.2018.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 34, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды распространили на указанную квартиру режим общей собственности супругов, определив доли ФИО1 и ФИО2 в указанном жилом помещении равными и признав за каждой из сторон право собственности на ? долю в квартире.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости единоличного признания права собственности на спорную квартиру заявлялись ФИО1 в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы истца по первоначальным требованиям в указанной части фактически направлены на переоценку доказательств по делу, при этом они не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и опровергали приведенные в решении выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности квартиры по адресу: "адрес" обеим сторонам и правомерно отказал ФИО1 в выселении из нее ФИО2

Бывшими супругами в период брака также в совместную собственность были приобретены автомобиль, мебель, бытовая техника, предметы интерьера.

Суд первой инстанции, установив фактическое наличие имущества, подлежащего разделу между супругами, обоснованно передал ФИО2 шкаф трехстворчатый с зеркалом, стиральную машину Samsung, столик журнальный раскладной, тумбу под телевизор, холодильник Indesit, кухонный комбайн; ФИО1 передал кровать "Евро", плиту газовую "Евролитион", кухонный гарнитур, стол-книжку, компьютерный стол, 2 кресла, стул компьютерный, ковер бежевый, бойлер, комплект "Триколор ТВ", телевизор Samsung, пылесос Scarlet. При этом распределил имущество между сторонами с учетом его назначения, фактического пользования им и мнения сторон. С учетом стоимости передаваемого каждой из сторон имущества суд верно указал на право ФИО2 получить с ФИО1 денежную компенсацию в связи с передачей ему вещей стоимостью, превышающей размер его доли.

С данными выводами суда была также согласна судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО1 с выводами суда относительно наличия такого имущества как стол компьютерный, телевизор Samsung, пылесос Scarlet основанием для выводов о неправильности решения суда в указанной части не является.

Установив, что в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Hyundai Elantra, а также факт его продажи последним по цене 150000 руб. до расторжения супругами брака ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО1 компенсации в связи с отчуждением им спорного автомобиля.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции не согласилась, и, исходя из представленных в материалах дела доказательств, пришла к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение с ФИО1 компенсации в размере ? стоимости проданного им автомобиля. Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra составляет 310000 рублей, судебная коллегия определилавзысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 155000 рублей.

Кроме того, с учетом установленной даты прекращения семейных отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно несогласия с выводами суда об отказе в её требованиях о разделе кредитных обязательств.

Согласно положениям статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вопреки доводам ФИО1 в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено наличие у сторон заемных обязательств, которые должны быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку доказательств обратного по делу не установлено, данные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно установила, что общий объем долговых обязательств, возникших в период совместного проживания сторон и исполненных ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений составляет 297977 руб. 48 коп, соответственно, исполненных ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений, 663594 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определилако взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 331797 руб. 12 коп, и в свою очередь, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 ФИО2 - 316938 руб. 74 коп. Произведя зачет однородных обязательств ФИО1 и ФИО2, окончательно в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 14858 руб. 38 коп.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям ранее приведенных норм материального права. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своему выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей оценки и проверки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статей. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи