Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1771/2021[88-3786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4390/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сеничеву Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сеничева Григория Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г.

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сеничевым Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 января 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выпустил Сеничеву Г.В. кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 76 000 рублей под 0, 0614 % в день при наличии безналичного использования денежных средств, с уплатой 0, 15% в день при условии снятия наличных денежных средств сроком до 31 января 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность с 21 июля 2015 г. по 02 июня 2020 г. составила 1 854 432 руб. 55 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Сеничева Г.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 г. N по состоянию на 02 июня 2020 г, состоящая из основного долга в размере 39 027 рублей 29 копеек, процентов в размере 8965 рублей 62 копейки, штрафных санкций в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение изменено в части взыскания основного долга и процентов, с Сеничева Г.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 г. Nф по состоянию на 02 июня 2020 г, состоящую из основного долга в размере 42 582 рубля 12 копеек, процентов в размере 9 212 рублей 39 копеек, штрафных санкций в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 11 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сеничевым Г.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выпустил Сеничеву Г.В. кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 76 000 рублей под 0, 0614 % в день при наличии безналичного использования денежных средств, с уплатой 0, 15% в день при условии снятия наличных денежных средств сроком до 31 января 2019 г..

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 1 854 432 руб. 55 коп, в том числе сумма основного долга 42 582 руб. 12 коп, процентов в сумме 9 212 руб. 39 коп, штрафных санкций в сумме 1 802 638 руб. 04 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приняв во внимание обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения вышестоящий инстанции относительно исчисления срока исковой давности, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности" и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, приняв во внимание факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22 октября 2018 г, отмену судебного приказа 28 мая 2019 г. и последующее обращение в суд с иском в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 22 октября 2015 г. по 02 июня 2020 г, по основному долгу в размере 42 582 руб. 12 коп, по процентам 9 212 руб. 39 коп, снизив неустойку с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила ее размер до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности (включая период обращения в суд за защитой права, когда такой срок не течет), судом учтены верно.

Все доводы, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сеничева Григория Владимировича, Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи