Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1847/2021[88-3787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2020 по иску Макарова Виталия Викторовича к Осиповой Анне Юрьевне о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, оформленного распиской, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Осиповой Анны Юрьевны к Макарову Виталию Викторовичу о признании незаключенными договора беспроцентного займа и договора залога недвижимого имущества, по кассационной жалобе Макарова Виталия Викторовича решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком Осиповой А.Ю. 31 июля 2018 г. заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение чего выдана расписка, по условиям договора сумма займа подлежала возврату до 15 января 2019 г... Также 31 июля 2018 г. между Макаровым В.В. и Осиповой А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры. В нарушение условий договора ответчик денежные средства в срок не вернул, в связи с чем Макаров В.В. просил суд взыскать с Осиповой А.Ю. сумму долга по договору беспроцентного займа, оформленного распиской от 31 июля 2018 г. в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 575, 34 руб, начисленные за период с 16 января 2019 г. по 14 марта 2019 г. и по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру 314, расположенную в корпусе 1 дома 29 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную стоимость в размере 5 335 226, 74 руб.

Осипова А.Ю. предъявила встречный иск к Макарову В.В. о признании договора беспроцентного займа и договора залога недвижимого имущества незаключенными.

Решением Приморского районного суда города Санкт -Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении требований, заявленных Макаровым В.В, отказано. Встречные исковые требования Осиповой А.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе Макаров В.В, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 г. Осиповой А.Ю. была составлена расписка, из содержания которой следует, что она получила от Макарова В.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб, обязуется вернуть указанную сумму до 15 января 2019 г. (л.д.12).

31 июля 2018 г. между Макаровым В.В. и Осиповой А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога в отношении принадлежащей ответчику квартиры.

Указанный договор залога квартиры от 31 июля 2018 г. не был представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения истца, пояснившего, что денежные средства предавались супругу ответчика Осипову К.А. для осуществления хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Осиповой А.Ю. ввиду безденежности договор займа, оформленного распиской 31 июля 2018 г, а поскольку договора займа безденежный, а договор залога не прошел государственную регистрацию, в удовлетворении иска Макарова В.В. о взыскании с Осиповой А.Ю. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что оснований для признания долга общим долгом супругов также не имеется, ввиду недоказанности получения денежных средств по инициативе обоих супругов на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о безденежности договора займа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи