Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1898/2021[88-3890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по иску Петрова Евгения Николаевича к Киклевичу Роману Анатольевичу, Панфиловой Татьяне Николаевне, нотариусу Смирнову Анатолию Николаевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Петрова Евгения Николаевича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Н. обратился в суд с иском к Панфиловой Т.Н, Киклевич Р.А. о признании доверенности от 07 марта 2008 года, выданную Петровой А.Н, Панфиловой Т.Н, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирновым А.Н, "данные изъяты", зарегистрированную в реестре за N "данные изъяты", недействительной, признании недействительными договоров дарения от 07 марта 2008 года, от 03 августа 2011 года, от 08 февраля 2013 года, признании за ним право собственности на ? обязательной доли в наследстве при наследовании по закону после смерти Петровой А.Н, признании Панфилову Т.Н. недостойным наследником, взыскании с ответчиков судебные издержки в размере 2622 рубля.

В обоснование заявленных требований Петров Е.Н. указал, что Петрова А.Н. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Вологодская область, "данные изъяты"

01 апреля 2003 года Петрова А.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Сокольского нотариального округа Вологодской области Малышевой Л.П, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, она завещала своим племянникам Петрову Е.Н. и Панфиловой Т.Н..

07 марта 2008 года Петрова А.Н. выдала Панфиловой Т.Н. удостоверенную нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирновым А.Н. доверенность на заключение от её имени сделки дарения жилого дома и земельного участка Киклевичу Р.А.

В этот же день между Панфиловой Т.Н, действующей от имени и в интересах Петровой А.Н. (даритель) на основании доверенности от 07 марта 2008 года, и Киклевич Р.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому в собственность земельный участок и жилой дом. 01 апреля 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Петровой А.Н. к Киклевич Р.А.

03 августа 2011 года между Киклевич Р.А. (даритель) и Панфиловой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому жилой дом и земельный участок, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 01 сентября 2011 года.

08 февраля 2013 года Панфилова Т.Н. (даритель) и Киклевич Р.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому жилой дом и земельный участок, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 01 марта 2013 года.

26 ноября 2019 года Петрова А.Н. умерла. 10 декабря 2019 года Петров Е.Н. (племянник Петровой А.Н.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петровой А.Н. Другими наследниками наследодателя являются племянники: Панфилова Т.Н, Петров С.Н, Петров В.Н.

По утверждению истца, Панфилова Т.Н. и Киклевич Р.А, зная о существовании завещания от 01 апреля 2003 года, имея умысел лишить его причитающегося наследства, ввели Петрову А.Н. в заблуждение, уговорили выдать доверенность на совершение от её имени договора дарения от 07 марта 2008 года, тем самым завладели имуществом наследодателя.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении искового заявления Петрова Е.Н. к Киклевичу Р.А, Панфиловой Т.Н, нотариусу Смирнову А.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петров Е.Н. просит об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова А.Н. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: Вологодская область, "данные изъяты"

01 апреля 2003 года Петрова А.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Сокольского нотариального округа Вологодской области Малышевой Л.П, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, завещала своим племянникам Петрову Е.Н. и Панфиловой Т.Н.

07 марта 2008 года Петрова А.Н. выдала Панфиловой Т.Н. удостоверенную нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирновым А.Н. доверенность на заключение от её имени сделки дарения жилого дома и земельного участка Киклевичу Р.А.

В этот же день между Панфиловой Т.Н, действующей от имени и в интересах Петровой А.Н. (даритель) на основании доверенности от 07 марта 2008 года, и Киклевич Р.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому в собственность земельный участок и жилой дом.

01 апреля 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Петровой А.Н. к Киклевич Р.А.

03 августа 2011 года между Киклевич Р.А. (даритель) и Панфиловой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому жилой дом и земельный участок, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 01 сентября 2011 года.

08 февраля 2013 года Панфилова Т.Н. (даритель) и Киклевич Р.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому жилой дом и земельный участок, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 01 марта 2013 года.

"данные изъяты" 2019 года Петрова А.Н. умерла.

10 декабря 2019 года Петров Е.Н. (племянник) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петровой А.Н. Другими наследниками наследодателя являются племянники: Панфилова Т.Н, Петров С.Н, Петров В.Н.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заявление ответчиков о применении судом пропусков срока исковой давности по заявленным требованиям, и то, что составленное ранее завещание не препятствовало наследодателю при жизни распорядится своим имуществом, при этом наследодатель в момент выдачи доверенности на совершение сделки дарения не находилась под влиянием заблуждения, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166. 167, 177, 178, 181, 185, 421, 572, 1112, 1117, 1142, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 44, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Петрову Е.Н..

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что утверждение истца о возникновении у него право на обязательную долю в наследстве, до момента отчуждения Петровой А.Н. принадлежащего ей при жизни имущества, основано на неверном трактовании статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Киклевич Р.А. и Панфилова Т.Н. склонили Петрову А.Н. к выдаче доверенности путем уговоров и обещаний, на правильность принятого решения не влияет, поскольку совершение таких действий, если они не направлены на введение потерпевшего в заблуждение, чего истцом не доказано, законом не запрещено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи