Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1968/2021[88-5082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2020 по иску прокурора г.Полярные Зори к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Полярные Зори Мурманской области обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") в лице филиала КолАтомЭнергоСбыт в г. Мурманске о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии.

В обоснование иска указано, что при проведении прокурором проверки установлено, что в н.п. Африканда с 29 июня 2020 г. отсутствует горячее водоснабжение по причине введения гарантирующим поставщиком электроэнергии филиалом "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" полного ограничения режима потребления электроэнергии электрической котельной н.п. Африканда путем отключения питающих фидеров.

Поставка электроэнергии на котельную указанного населенного пункта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10 сентября 2015 г, заключенного гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" с МУП "адрес" "Энергия".

В связи с невыполнением МУП г. Полярные Зори "Энергия" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием мер по погашению имеющейся задолженности, филиалом АО "АтомЭнергоСбыт" "КолАтомЭнергосбыт" с 18 июня 2020 г. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной н.п. Африканда. Факт полного отключения питающих фидеров в электрокотельной н.п. Африканда зафиксирован актами N 63, N 64 от 18 июня 2020 г.

Полное ограничение режима потребления электроэнергии привело к прекращению в полном объеме с 29 июня 2020 г. подачи горячей воды в жилой фонд, и социально значимые, объекты н.п. Африканда, а также повлекло невозможность подачи тепловой энергии потребителям.

Действия ответчика- нарушают, права граждан - потребителей услуги отопление и горячее водоснабжение, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокуроратуры Мурманской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из дела усматривается, что поставляемая АО "АтомЭнергоСбыт" электрическая энергия является единственным источником электроэнергии и используется МУП г.Полярные Зори "Энергия" для получения коммунального ресурса - горячей воды, тепловой энергии.

3 февраля 2020 г. было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а затем, после направления уведомления, с 18 июня 2020 г. в н.п. Африканда горячее водоснабжение отсутствует в связи с введением режима полного ограничения потребления электроэнергии электрокотельной. Иных источников электроэнергии, за счет которой могла бы быть возобновлена работа котельной, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии привели к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению подачи теплового ресурса гражданам, своевременно и добросовестно вносящим необходимые платежи, что повлекло удовлетворение иска.

Принимая во внимание социальную значимость спора, суд правильно применил положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратил решение суда к немедленному исполнению.

Вопреки доводам ответчика, обращение прокурора в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов неопределенного круга лиц осуществлено в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством. Исковое заявление прокурора предъявлено в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, ввиду того, что в разное время в домах н.п. Африканца, лишенных горячего водоснабжения, могут проживать разные лица, оспариваемые действия ответчика приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц на предоставление надлежащих коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что разрешая спор, проанализировав положения статей 10, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. (с изменения) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012г, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможно введение, режима полного ограничения потребления электрической энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды. При этом суд пришел к верному выводу, что действиями ответчика по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану здоровья, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что согласно Распоряжению Губернатора Мурманской области 22 сентября 2017 г. N164-РГ котельная н.п. Африканда не значится в перечне объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку тот факт, что оспариваемые действия ответчика влекут неблагоприятные последствия для всех жителей и инфраструктур н.п. Африканда, нашел подтверждение в судебном заседании.

Ссылка на то, что ответчик ограничил поставку электроэнергии не на объекты, в отношении которых предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления, а непосредственно покупателю электроэнергии МУП г. Полярные Зори "Энергия" не является основанием для признания действий АО "АтомЭнергоСбыт" правомерными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность соблюдения порядка ограничения подачи электроэнергии на специальных объектах возлагается не только на абонента (потребителя) электроэнергии по договору, но и на энергоснабжающую организацию.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на подсудность по месту исполнения договора и то обстоятельство, что определение от 28 июля 2020 г, содержащее выводы о подсудности спора Полярнозоринскому суду, не обжаловано и вступило в законную силу, а споры о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи