Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2009/2021[88-4759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп", Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Регион Сервис" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ООО "Регион Сервис" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о взыскании с ООО "Регион Сервис", ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "МироГрупп" причиненного ущерба в размере 196919 руб, о взыскании с ООО "Регион Сервис" штрафа, компенсации морального вреда и убытков в размере 16786 руб.

В основание требований указали на то, что они являются собственниками "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", которыми управляет ООО "Регион Сервис". ДД.ММ.ГГГГг. в результате прорыва трубы в чердачном помещении дома, произошел залив принадлежащей им квартиры. Стоимость восстановления жилого помещения составляет 196919 руб, расходы на демонтаж-монтаж кухни и очистку занавесей - 6786 руб, стоимость отчета об оценке ущерба - 10000 руб. Управляющая организация и ее страховщик отказались возместить ущерб в том числе, с указанием на возложение ответственности на подрядную организацию - ООО "МироГрупп".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020г, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Регион Сервис" в пользу истцов в равных долях взысканы убытки в размере 183576 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 96788 руб. 21 коп, а также в пользу ФИО2 - ущерб в размере 6786 руб. и в пользу ФИО1 - расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб. В удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "МироГрупп" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ООО "МироГрупп" лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", которыми управляет управляющая организация ООО "Регион Сервис".

Материалами дела подтверждается, что в ночь на 10 апреля 2017 г, результате неисправности в сети центрального отопления на чердачном помещении указанного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что привело к подтвержденному заключением судебной экспертизы причинению ущерба жилому помещению в размере 183576 руб. 41 коп.

Также истцами понесены расходы на устранение ущерба в размере 6786 руб. и расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору от 27 декабря 2016 г. с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик), ООО "МироГрупп" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

По условиям договора, с момента передачи объекта в работу и до полного завершения работ, ООО "МироГрупп" несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику и третьим лицам (п.п. 5.2.16, 5.2.19 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ по договору (приложение N3), открытие объекта: капитальный ремонт сетей теплоснабжения, установлено с 17 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г, строительно-монтажные работы - с 24 мая 2017 г. по 30 мая 2017. При этом, работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения проводятся в межотопительный сезон.

В соответствии с требованиями договора (п. 5.2.27), до начала проведения работ, ООО "МироГрупп" 06 апреля 2017 г. подписало акт приемки многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту у управляющей компании ? ООО "Регион Сервис", со ссылкой на условия вышеуказанного договора от 27 декабря 2016 г.

11 апреля 2017 г. ООО "Регион Сервис", без привлечения к обследованию чердачного помещения указанного многоквартирного дома ООО "МироГрупп" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", составило акт о том, что причиной залития квартиры истцов является прорыв подачи центрального топления на чердаке (лопнул тройник).

Материалами дела достоверно подтверждается, что прорыв сетей теплоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома в ночь на 10 апреля 2017 г. произошел в период отопительного сезона, до открытия ООО "МироГрупп" объекта: капитальный ремонт сетей теплоснабжения (с 17 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г.), а также до начала производства ООО "МироГрупп" строительно-монтажных работ (с 24 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Регион Сервис", как управляющую компанию, несущую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Регион Сервис", как управляющую компанию, несущую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержание общего имущества.

Факт подписания ООО "МироГрупп" 6 апреля 2017 г. акт приемки многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту у управляющей компании - ООО "Регион Сервис", не освобождал управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества дома, а в частности - сетей теплоснабжения, до открытия ООО "МироГрупп" объекта: капитальный ремонт сетей теплоснабжения (с 17 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г.), а также до начала производства ООО "МироГрупп" строительно-монтажных работ (с 24 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г.).

ООО "Регион Сервис", по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего осуществления ими обязанностей по содержанию общего имущества и не по их вине, а в результате действий ООО "МироГрупп", при производстве работ по капитальному ремонту дома.

В связи с непредставлением ООО "Регион Сервис" (страхователем) по запросу ПАО СК "Росгосстрах" необходимых документов в соответствие с Правилами страхования, указанное событие не было рассмотрено и признанно ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "Регион Сервис" от ответственности перед истцами за прочиненный ущерб и при этом ООО "Регион Сервис" не лишено права требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в пределах установленного договором страхования лимита возмещения по страховому случаю, не превышающего размер взысканного с ООО "Регион Сервис" в пользу истцов ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной представителем ООО "Регион Сервис" апелляционной жалобы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в том числе и в отношении размера причиненного ущерба.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Описка, допущенная в описательной части апелляционного определения при указании фамилий истцов, может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи